Рішення № 93808504, 10.12.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/4668/19

Провадження №2/521/360/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання – Сергеєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат.

В обгрунтування позовних вимог зазначає наступне.

29 листопада 2005 року, між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Кредитний договір № 998-08 ПОУ Н, за умовою якого ОСОБА_1 отримала кредит (грошові кошти), в іноземній валюті, у розмірі: 150 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за використання кредиту, у розмірі: 12,5 % річних.

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , разом із вищезазначеним Кредитним договором, 29 листопада 2005 року, між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір поруки № 998, який згідно умов Договору поруки, зобов`язався відповідати перед ПАТ «УкрСиббанк» в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 , зокрема, за повернення основної суми заборгованості, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором, існуючих як на момент укладання Договору, і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

12 грудня 2011 року, між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за Кредитним договором № 998-08 ПОУ Н; Договором поруки № 998.

У зв`язку з невиконанням відповідачами ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) умов Кредитного договору та Договору поруки, щодо сплати заборгованості, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до Малиновського р-н суду м. Одеси, щодо примусового стягнення заборгованості за Кредитним договором.

21 травня 2012 року, Малиновським р-н судом м. Одеси, було розглянуто справу № 2/1519/2-5701/11, за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про: стягнення заборгованості та ухвалено Рішення: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 998-08 ПОУ Н від «29» листопада 2005 року, яка складає: 1 483 184,12 грн.; 1 700,00 грн., в рахунок сплаченого судового збору та 120,00 грн., в рахунок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тож, відповідачами (ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), ігноруються вимоги чинного законодавства та не виконується Рішення Малиновського р-н суду м. Одеси від «21» травня 2012 р., по справі № 2/1519/2-5701/11 - більше 7 років.

У зв`язку з чим позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - суму 3 % річних, в розмірі: 130 232,83 грн., суму нарахованих інфляційних втрат, в розмірі: 607 511,44 грн. (шістсот сім тисяч п`ятсот одинадцять грн. 44 коп.); суму сплаченого судового збору, в розмірі: 11 066,16 грн. (одинадцять тисяч шістдесят шість грн. 16 коп.).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути без участі.

Представник Секундант надав заяву про розгляд без участі та просив у задоволенні позову відмовити, застосувати строки позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення позивача за суттю спору і підставами звернення в суд, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню – виходячи з наступного.

На підставі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

29 листопада 2005 року, між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Кредитний договір № 998-08 ПОУ Н, за умовою якого ОСОБА_1 отримала кредит (грошові кошти), в іноземній валюті, у розмірі: 150 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за використання кредиту, у розмірі: 12,5 % річних.

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , разом із вищезазначеним Кредитним договором, 29 листопада 2005 року, між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір поруки № 998, який згідно умов Договору поруки, зобов`язався відповідати перед ПАТ «УкрСиббанк» в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 , зокрема, за повернення основної суми заборгованості, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором, існуючих як на момент укладання Договору, і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

12 грудня 2011 року, між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за Кредитним договором № 998-08 ПОУ Н; Договором поруки № 998.

У зв`язку з невиконанням відповідачами ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) умов Кредитного договору та Договору поруки, щодо сплати заборгованості, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до Малиновського р-н суду м. Одеси, щодо примусового стягнення заборгованості за Кредитним договором.

21 травня 2012 року, Малиновським р-н судом м. Одеси, було розглянуто справу № 2/1519/2-5701/11, за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про: стягнення заборгованості та ухвалено Рішення: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 998-08 ПОУ Н від «29» листопада 2005 року, яка складає: 1 483 184,12 грн.; 1 700,00 грн., в рахунок сплаченого судового збору та 120,00 грн., в рахунок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України(надалі - ЦПК України), обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст. 1 Закону України від «03» липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення», індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

В Постанові Верховного суду України від «12» вересня 2011 року (№ 3-73гс11, Код ІІІ), викладено наступну позицію:

«Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 11066,16 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 4471 від 05.03.2019 року

За таких обставин, враховуючи принцип обов`язковості виконання зобов`язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язання, суд задовольняє позов.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 625, 651, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (дата народження: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; паспорт: серія НОМЕР_2 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській обл., «07» листопада 2005 р.) та ОСОБА_2 (дата народження: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ; паспорт: серія НОМЕР_4 , виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл., «15» червня 1999 р.) на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69; ідентифікаційний код: 37825968; ІПН: 378259626565): на поточний рахунок: № НОМЕР_5 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005:

- суму 3 % річних, в розмірі: 130 232,83 грн. (сто тридцять тисяч двісті тридцять дві грн. 83 коп.);

- суму нарахованих інфляційних втрат, в розмірі: 607 511,44 грн. (шістсот сім тисяч п`ятсот одинадцять грн. 44 коп.);

- суму сплаченого судового збору, в розмірі: 11 066,16 грн. (одинадцять тисяч шістдесят шість грн. 16 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; паспорт: серія НОМЕР_2 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській обл., «07» листопада 2005 р.) та ОСОБА_2 (дата народження: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ; паспорт: серія НОМЕР_4 , виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл., «15» червня 1999 р.) на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69; ідентифікаційний код: 37825968; ІПН: 378259626565): на поточний рахунок: № НОМЕР_5 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 суму сплаченого судового збору в розмірі по 5533 гривень 08 копійок з кожного, усього 11066,16 гривень.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова