Ухвала суду № 93808380, 22.12.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/14050/20

Провадження №4-с/521/92/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кодоса Олександра Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із скаргою на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кодоса Олександра Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , в якій просила скасувати постанову від 20.08.2020 року про відмову у вчиненні виконавчої дії та зобов`язати державного виконавця вчинити виконавчу дію, а саме: відкрити виконавче провадження та провести необхідні дії згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Скарга обґрунтована такими обставинами. Старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кодосом О.А. розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо примусового виконання судового рішення від 21.05.2020 року за виконавчим листом №521/17387/19, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 10.08.2020 року. Заявник зазначає, що 14.08.2020 року надала державному виконавцю відомості, які можуть сприяти примусовому виконанню рішення (контакти, електронна адреса, фізична адреса боржника). Проте, рішенням державного виконавця винесено повідомлення від 20.08.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, з підстав невідповідності виконавчого документу п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутній ідентифікаційний код та дата народження боржника. Заявник вважає вказані дії державного виконавця протиправними, з підстав чого звертається до суду.

Заявник та її представник у відкрите судове засідання не з`явились. В матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 , про розгляд справи у відсутність заявника та її представника.

Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відкрите судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява представник Відділу про розгляд справи у його відсутність. 26.10.2020 року представником Відділу було надіслано заперечення на скаргу, в яких просив у задоволенні скарги відмовити. Обґрунтовуючи заперечення представник Відділу зазначив, що 20.08.2020 старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кодосом О.А., винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутні ідентифікаційний код та дата народження боржника, що в свою чергу робить не можливим ідентифікувати боржника. Також зазначив, що Автоматична система виконавчого провадження (АСВП), не дає змоги без вказаних даних, винести будь-які виконавчі дії. Враховуючи вищевказані обставини просив у задоволенні скарги відмовити.

02.11.2020 року та 14.12.2020 року заявник та її представник подали до канцелярії суду відповідь на заперечення на скаргу представника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та доповнення до відповіді на заперечення, в яких доводи представника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) спростували, а вимоги, викладені в скарзі підтримали в повному обсязі.

ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази вважає, що скаргу ОСОБА_1 належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 14.08.2020 року ОСОБА_1 та її представником було направлено до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про прийняття на виконання виконавчого документа № 521/17387/19, виданого 10.08.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси, щодо стягнення з СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування матеріальних збитків у розмірі 6000,00 гривень (а.с. 10).

Вказана заява була отримана Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 17.08.2020 року (а.с. 13).

20.08.2020 року на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кодоса О.А. від 20.08.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 4).

Відповідно до вказаного повідомлення, виконавчий лист не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутні ідентифікаційний код та дата народження боржника, тому керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається без прийняття до виконання (а.с. 5).

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з ч.ч. 1,2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

П. 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця можливості скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22.08.2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27.12.2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25.06.2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кодосом О.А. було винесене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання необґрунтовано та неправомірно.

Враховуючи наведене, суд знаходить скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кодоса Олександра Анатолійовича, код ЄДРПОУ 41405463, адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Бабеля, 6, заінтересована особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 – задовольнити.

Визнати рішення (повідомлення) старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кодоса Олександра Анатолійовича від 20.08.2020 року про повернення виконавчого листа №521/17387/19, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 10.08.2020 року стягувачу без прийняття до виконання неправомірним.

Скасувати рішення (повідомлення) старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кодоса Олександра Анатолійовича від 20.08.2020 року про повернення виконавчого листа №521/17387/19, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 10.08.2020 року стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати Другий Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №521/17387/19, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 10.08.2020 року, щодо стягнення з СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування матеріальних збитків у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Зобов`язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомити суд і заявника про виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

22.12.20