Ухвала суду № 93808234, 23.12.2020, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№ 938/606/20

Судове провадження № 1-кп/938/122/20

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 грудня 2020 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

прокурора Гнип`юка Д.Д.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника Халуса М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2020 за 12020090130000074 про обвинувачення

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 03.12.2020 по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпілі та одночасно цивільні позивачі, обвинувачений, захисник.

Ухвалою слідчого судді, в ході досудового розслідування ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого продовжувалася та закінчується 01.01.2021.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше сумим вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.04.2019 за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 152 КК України до 6 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена, та обвинуваченим у кримінальному провадженні №12019090110000176 від 23.09.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт щодо якого направлено до суду на шлях виправлення не став та обґрунтовано обвинувачується у вчиненнінових тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. На даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, що доводиться тим, що він перебуваючи під домашенім арештом, застосованим до нього ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду від 06.08.2020 неодноразово порушував умови дотримання вказаного запобіжного заходу та ухилявся від органу досудового слідства. А тому вважає, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.. Існування зазначених ризиків виправдовує обрання саме вказаного виду запобіжного заходу, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, а тому просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Звернув увагу на те, що він не переховувався від органів досудового розслідування , а обставини на які посилається прокурор, зокрема про те, що ним було порушено умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який було застосовано Яремчанським міським судом, не були взяті до уваги апеляційним судом під час перегляду ухвали суду про застосування такого заходу.

Захисник також заперечив проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звернув увагу на те, що доводи прокурора є надуманими та необгрунтованими. Зазначив, що обвинувачений не переховувався від органів досудового розслідування та суду, і обіцяє не вчиняти нових правопорушень. Просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клоптання обвинуваченого та його захисника, щодо запстосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілої юридичної особи - релігійної громади церкви "Пресвятої Тройці" Української Православної Церкви Киїівського Патріархату, ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд постановляє ухвалу про наступне.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Окрім того, ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Статтею 183 КПК України визначено поняття запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, це є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований зокрема, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з обвинувального акту, доданого до нього реєстру, ОСОБА_3 на підставі зібраних доказів обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В той же час, аналізуючи особу обвинуваченого суд враховує, що він раніше судимий, судимість не знята і не погашена, ніде не працював на час затримання, перебуваючи під домашнім арештом на підставі ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду від 06.08.2020 неодноразово порушував умови дотримання вказаного запобіжного заходу, що було встановлено під час розгляду клопотання судом, при огляді матеріалів провадження. Хоча і має постійне місце проживання, однак враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може залишити постійне місце проживання та переховуватися від слідства.

Враховуючи, що на даний час судове слідство не розпочато, жоден із зібраних доказів не був переданий в розпорядження суду та не був досліджений судом, перебуваючи на волі обвинувачений матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше був неодноразово судимий за злочини проти власності. На даний час в провадженні іншого суду та органу досудового розслідування перебувають два кримінальні провадження, де ОСОБА_3 обвинувачується та підозрюється відповідно у вчиненні різних кримінальних правопорушеннях проти власності, відносно нього застосовувалися запобіжні заходи, а саме цілодобовий домашній арешт.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою суду від 08.09.2020 судом враховувалася зокрема та обставина, що перебуваючи під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні, обвинувачений за визначеним судом місцем перебування був неодноразово відсутній.

Також суд враховує, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, має не зняту та не погашену судимість, ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи наведене, слідчий суддя переконаний, що встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час залишилися, зокрема перебуваючи на волі підозрюваний усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, може покинути місце свого постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для їх запобігання є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставним. З цих же мотивів підстав для зміни підозрюваному запобіжний захід на більш м`який, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного заставу необхідно визначити в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 52550 гривень 00 гривень та покласти на обвинуваченого у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України та не буде непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 315, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)".

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу становить 60 діб з 17год.00 хв. 23 грудня 2020 року по 17год. 00хв. 20 лютого 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52550 гривень 00 копійок (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень нуль копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Верховинського районного суду Івано-Франківської області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA158201720355259002000002265) у будь-який момент протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області Гнип`юку Д.Д.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області Гнип`юка Дмитра Дмитровича.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 24.12.2020.

Суддя Джус Р.В.