Вирок № 93808101, 25.11.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1220/18

провадження 1-кп/216/172/20

ВИРОК

іменем України

25 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Марущак І.А.,

прокурора Кузьменка С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Страха Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018040230000312 від 10.02.2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рога Дніпропетровської області, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, працює в Приватному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді різника горячого металу 4 розряду, Сортопрокатний цех №2, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.01.2018 близько 18:30 годин, діючи умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переліз через паркан, тим самим проник на територію Приватного акціонерного товариства «Електроград», що розташований по вул. Прорізній, буд. 93 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з прямим умислом шляхом зламу замка вхідних дверей проник до приміщення цеху № 2, звідки таємно намагався викрасти майно, що належить ПАТ «Електроград», а саме? мідні шини розмірами 10х40 в кількості 7 шт. загальною вартістю 18 504,97 грн; мідні шини розмірами 12,50х30 в кількості 11 шт. загальною вартістю 27 188,01 грн. та мідні шини розмірами 5х50 ШМТ в кількості 6 шт. загальною вартістю 10 697,76 грн. Всього на суму 56 390,74 грн., які він поклав біля паркану вказаного підприємства. Виконавши всі дії, які ОСОБА_1 вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак не досяг бажаного результату з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий охоронцями ПАТ «Електроград» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ПАТ «Електроград» могла бути спричинена майнова шкода у вигляді матеріальних збитків у розмірі 56 390 грн. 74 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше сховище, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив злочин, а саме: у період з 2017 по 2018 роки працював слюсарем на підприємстві ПАТ «Електроград». 31 січня 2018 року, приблизно о 17:00 год, подзвонив своєму товаришу ОСОБА_2 та запропонував заробити грошей. Товариш його відмовляв, проте всеодно зустрілися та підійшли до паркану території ПАТ «Електроград», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, 93 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. Після чого, обвинувачений переліз через паркан, паркан був не високим, підійшов до металопластикових дверей цеху, в цеху виготовляють металоконструкції, двері були закриті, смикнув двері та вони відкрилися, зайшов до цеху та підійшов до інших дверей «РВЗ», дерев`яних, після знову смикнув за ручу та вони відкрились, потім підійшов до вікна і відкрив його. Через решітку вікна почав просовувати мідні шини, їх було 24 штуки, потім вийшов через двері цеху на вулицю. Зробив це, щоб продати їх. Взяв ці шини та почав перекидувати через паркан. Далі був помічений охоронцем, злякався і втік. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують особу обвинуваченого, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Разом з цим, в ході розгляду справи, у зв`язку із заявленим клопотанням сторони захисту, виникла необхідність дослідження протоколу огляду місця події.

Так, з протоколу огляду місця події від 31.01.2018, складеного слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кухтіним Б.С., вбачається, що останнім у присутності понятих, здійснено огляд території заводу ПАТ «Електроград», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, 93 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, зокрема «Цеху металевих конструкцій», під огляду якого встановлено, що вікно до приміщення дільниці по збірці РВЗ відчинене, решітка також відчинена. Замок у зачиненому стані знаходиться поряд. На відстані приблизно 10-15 м від вікна-металопластикові двері, через які здійснюється вхід до приміщення будівлі. В ході огляду дверей встановлено, що видимих слідів віджиму не має, петлі у відчиненому стані, замок не пошкоджений. За входом – коридор, праворуч по якому – ділянка по збору «РВЗ», вхід до ділянки здійснюється через дерев`яні двері з врізним замком. В ході огляду вказаних дверей встановлено, що рігель замку у положенні «Відчинено» дещо відігнутий. Прямо по коридору - приміщення цеху (робочий цех). Вхід до вказаного цеху здійснюється через металопластикові двері, які відчинені, замок у положенні «Зачинено», рігель у положенні «Відчинено». На відстані приблизно 25-35 м від вікна до ділянки по збірці «РВЗ» знаходиться бетонний паркан, висотою приблизно 2,2м, за яким знаходяться 24 мідних пластини, з яких 11 шт. розміром: 3 м х 30 х 12,5 мм; 8 штук – 3м х 12 х 40 мм та 5 шт. – 3 м х 5 х 30 мм.

Таким чином, відомості встановлені в ході вказаного огляду узгоджуються із показаннями обвинуваченого та вказують на час, місце та спосіб вчинення злочину, а також вказують на обвинуваченого, як на особу причетну до вчинення інкримінованого йому злочину.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і правильно кваліфіковані як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше сховище, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення ним інкримінованого злочину, раніше не судимий, має професійно-технічну освіту, працював слюсарем на ПАТ «Електроград», на момент ухвалення вироку працює на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді різника горячого металу 4 розряду, Сортопрокатний цех №2, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, згідно з характеристики з місця роботи - ПАТ «Електроград», характеризується з негативної сторони, згідно з характеристиками з місця навчання та мешкання, характеризується позитивно. Зі складеної 16.04.2019, уповноваженим органом з питань пробації, досудової доповіді, відносно обвинуваченого, вбачається, що останній проживає за місцем реєстрації разом з батьками. З рідними та близькими підтримує доброзичливі відносини. Офіційно працевлаштований. Зі слів обвинуваченого з особами з антисоціальною поведінкою відносин не підтримує, наркотичні речовини та алкогольні напої не вживає. Щиро кається у вчиненому. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 185 КК України, а також положення ст. 16 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім, тому вважає необхідним застосувати до обвинуваченого приписи ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування основного покарання з встановленням йому випробувального терміну.

Крім цього, в рамках зазначеного кримінального провадження представником потерпілої юридичної особи ПАТ «Електроград» Захарченком Ю.М. заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 , з урахуванням уточнення позовних вимог, на загальну суму 46379,71 грн. В обґрунтування позову зазначено, що в результаті злочинних дій обвинуваченого, а саме, замаху на крадіжку майна, було пошкоджено двоє металопластикових дверей, зламано один замок та пошкоджено частину колючого дроту, яким по периметру було огороджено паркан, внаслідок чого за підрахунками підприємства спричинено матеріальної шкоди, у розмірі 46379,71 грн. За намагання вчинення крадіжки було затримано ОСОБА_1 , з якого й слід стягнути завдану матеріальну шкоду.

Представник потерпілої юридичної особи, адвокат Пантелєєв О.В. надав заяву про розгляд справи за відсутності представника потерпілого, позов підтримав та наполягав на його задоволенні, також зазначив, оскільки ОСОБА_1 у добровільному порядку ігнорує вимоги підприємства про відшкодування завданої шкоди, просить призначити суворе покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог пояснив, що звернувся до ПАТ «Електроград» із заявою, відповідно до якої просив кошти, що належать йому до виплати за невикористану відпустку, спрямувати в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Захисник обвинуваченого проти позову заперечував.

Крім цього, в рамках розгляду цивільного позову у якості свідка було допитано гр. ОСОБА_3 , який пояснив, що 31.01.2018 йому подзвонив обвинувачений ОСОБА_1 та попросив про допомогу. Вони зустрілись та направились до місця роботи обвинуваченого. Обвинувачений дорогою хвилювався та жалівся, що не має грошей на ремонт автомобіля. Приблизно о 18:00 год – 19:00 год прийшли до паркану ПАТ «Електроград», обвинувачений сказав, що треба проникнути всередину, для цього підійшов до паркану в місці, де був відсутній колючий дріт, заліз на дерево та стрибнув на територію. Через хвилин 10 з території підприємства почали летіти металеві пластини, шириною 5-7 см, довжиною приблизно 2 м, всього приблизно 20 шт. Через деякий час, ОСОБА_4 переліз назад через паркан і почав тікати, повідомивши, що його помітила охорона.

Також, у якості свідка було допитано гр. ОСОБА_5 , який пояснив, що працює охоронцем на ПАТ «Електроград». 31.01.2018 заступив на робочу зміну, разом зі своїм напарником ОСОБА_6 . Перебуваючи у кімнаті охорони, на моніторі побачили, що на території заводу знаходиться невідома особа, чоловічої статті. Вказаний чоловік носив зі складу металеві пластини та перекидав через паркан. Після цього, побігли на вказане місце, побачивши їх чоловік злякався та втік. Далі, вони підійшли на місце, куди перекидав об`єкти чоловік та побачили металеві пластини – 24 шт., також на паркані був пошкоджений колючий дріт. Підійшовши до складу, де перебували пластини, побачили, що металопластикові двері були пошкоджені, а саме врізний замок. Всередині вікно було відчинено навстіж, решітка на вікні також була відкрита. Після цього, одразу повідомили керівництво.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи і докази, здобуті у даній справі в частині цивільного позову дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Оскільки, судом з достовірністю встановлено, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_1 ПАТ «Електроград» була заподіяна матеріальна шкода, в силу вимог ст. 1166 ЦК України, вказана шкода повинна бути відшкодована особою, що вчинила злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, статтями 16, 63, 65, 66, 185 ч. 3 Кримінального кодексу України, статтями 100, 128, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом в 1 рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Уточнений цивільний позов потерпілої юридичної особи - приватного акціонерного товариства «Електроград» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,– задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь приватного акціонерного товариства «Електроград», код ЄДРПОУ: 30734728, юридична адреса: 01601, м. Київ, пл. Спортивна, буд 1А, Бізнес-центр «Гулівер», 17 поверх, матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину, у розмірі 46379,71 грн (сорок шість тисяч триста сімдесят дев`ять гривень сімдесят одну копійку).

Речові докази:

– шину мідну 12,50 х 30,00 розмірами в кількості 11 шт., шину мідну 10 х 40 розмірами, в кількості 7 шт. по 3 кг, всього 21 кг, шину мідну Е – Cu 57 5 х 50 ШМТ розмірами в кількості 6 шт., долучені до матеріалів кримінального провадження №12018040230000312 відповідно до постанови від 05.03.2018, передану на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи ПАТ «Електроград» Ярмолюк Л.В. згідно з розпискою,- повернути законному володільцю;

- лазерний диск системи зчитування DVD-R формату 120 хв., 4,7 ГБ, 16Х білого кольору, долучений до матеріалів кримінального провадження №12018040230000312 відповідно до постанови від 05.03.2018,- залишити у матеріалах кримінального провадження при обвинувальному акті.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, представнику потерпілої юридичної особи та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Р.О.Кузнецов