Рішення № 93807300, 24.12.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3220/20

Провадження № 2/191/1101/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.12.2020

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю.В.

при секретарі – Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23 липня 2014 року між мною та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» був укладений кредитний договір № 1935/7537DCLRKPT, за яким він отримав кредит у розмірі 11877 грн. 23 коп. строком на 65 місяців з поверненням кредиту частинами у розмірі по 367 грн. 64 коп. до 30 числа кожного місяця. Він свої зобов`язання за цим кредитним договором виконав в повному обсязі і до 24 липня 2015 року достроково сплатив усі щомісячні платежі в повному обсязі. Але зараз йому випадково стало відомо про те, що 24 грудня 2019 року приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. вчинив виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 3944) про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 12214 грн. 92 коп. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 11 085 грн. 23 коп.; прострочена заборгованість за комісією - 00 грн. 00 коп.; прострочена заборгованість за процентами - 829 грн. 69 коті.; за вчинення виконавчого напису - 300 гри. 00 коп. Він ніколи ніяких договорів з ФК «Аланд» не укладав і грошей від нього не отримував. Ніяких повідомлень про відступлення права грошової вимоги він не отримував ані від фактора, ані від клієнта. З метою з`ясування цього низання він звернувся 07 вересня 2020 року до приватного нотаріуса Кондратюк В.С. із заявою про видачу належним чином завірених копій документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 3944. 11 вересня 2020 року відділення поштового зв`язку намагаюсь вручити приватному нотаріусу цю заяву, але приватний нотаріус, знаючи про незаконність вчинення ним виконавчого напису, відмовився навіть отримувати від пошти відправлення і домовився з працівниками пошти про те, щоб вони повернули листа та зробили відмітку про те, що за цією адресою приватного нотаріуса Кондратюка В.С. немає. Це не відповідає дійсності, оскільки згідно офіційної веб-сторінки приватного нотаріуса його офіс працює в штатному режимі до 18 години щодня. На його запит приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. надіслала йому копію спірного виконавчого напису № 3944, копію кредитного договору датком 1, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61404888, копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші документи. Незважаючи на те, що вона повністю повернув банку кредит, проценти за його користування, сії тощо. 24 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. було вчинено виконавчий напис(зареєстровано в реєстр. № 3944). Вважає, що зазначений виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями вимог законодавства України і підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав. Умови та порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами України встановлені статтям 87-91 Закону України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та у главі 16 «Порядку вчинення нотар них дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року. № 296/5. Відповідно до вимог п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Ані приватний виконавець, ані приватний нотаріус не надалі йому копій документів, з яких вбачалось, що така письмова вимога до 24 листопада 2019 року (тобто за тридцять днів до дня вчинення виконавчого напису) була надіслана йому. Він досі не отримував ніяких вимог. Тобто, відповідач не надав приватному нотаріусу належних доказів того, що зазначена письмова вимога була направлена йому через підприємство поштового зв`язку (не додано квитанції чи фіскального чеку підприємством поштового зв`язку тощо). Таким чином, під час вчинення спірного виконавчого напису стягував не надав приватному нотаріусу належних доказів того, що він не пізніше 24 листопада 2019 року в установленому порядку надіслав боржнику письмову вимогу. Приватний нотаріус не надіслав йому розрахунку заборгованості, який стягувач зобов`язаний був надати нотаріусу. Але, він знає, що він до 24 липня 2015 року (тобто, до дня свого народження) повністю повернув кредит та проценти за користування ним. Навіть, якщо виходити із спірного виконавчого напису, прострочена заборгованість за сумою кредиту станом на 29 листопада 2019 року становила 11085 грн. 23 коп. тобто він, на його думку, повернув тільки 792 грн. 00 коп. (11 877 грн. 23 коп. - 11 085 грн. 23 коп.), тобто він сплатив, нібито тільки за два місяці (792 грн. 00 коп.; 367 грн. 64 коп.), а саме - за серпень-вересень 2014 року. Оскільки за даними стягувача він вже з жовтня 2014 року не сплатив жодної копійки у рахунку повернення кредиту та процентів за користування ним, то з жовтня 2014 року у стягувана виникло право вимоги дострокового повернення всього кредиту. Саме з цієї дати слід визначати початок перебігу трирічного строку, передбаченого ч. 1 ст. 8 Закону лап. 3.1 Порядку. В даному випадку цей трирічний строк закінчився у жовтні 2017 року. Приватний нотаріус вчинив спірний виконавчий напис 24 грудня 2019 року, тобто через п`ять років після виникнення у стягувана права вимоги. Крім того, з виконавчого напису не вбачається механізм виникнення заборгованості - коли саме виникла, в якій сумі, порядок нарахування штрафних санкцій тощо. Мається лише остаточна cума заборгованості за тілом кредиту, процентам за користування кредитом та за неустойкою. Чи відповідають ці суми фактичним сумам заборгованості - з виконавчого напису не вбачається, як і не вбачається безспірність заборгованості саме в цьому розмірі. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 88 Закону та п. 3.1 Глави 16 Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. На порушення вимог ст. 88 Закону та п. 3.1 Глави 16 Порядку приватний нотаріус вчинив виконавчий напис у відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором. Всі ці обставини дають законні підстави визнати виконавчі написи нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3944, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем 24 грудня 2019 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», що виникла за Кредитним договором № 1935/7537DCLRKPT від 23 липня 2014 року за період з 26 лютого 2018 року по 29 листопада 2019 року у розмірі 11914 грн. 92 коп., в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 11085 грн. 23 коп.; - прострочена заборгованість за комісією - 00 грн. 00 коп.; - прострочена заборгованість за процентами - 829 грн. 69 коп.; - за вчинення виконавчого напису - 300 грн. 00 коп.

Представник позивача Мельников М. до початку відкритого судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності участі та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Позивач у відкрите судове засідання не з`явився.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоча був належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки представника позивача, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи,надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Так, 24 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 3944, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 12214 грн. 92 коп. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 11 085 грн. 23 коп.; прострочена заборгованість за комісією - 00 грн. 00 коп.; прострочена заборгованість за процентами - 829 грн. 69 коті.; за вчинення виконавчого напису - 300 гри. 00 коп..

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172» (пункт 3 глави 16 Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України).

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17.

Як вбачається із копії виконавчого напису від 24 грудня 2019 року строк, за яким провадиться стягнення за період з 26 лютого 2018 року по 29 листопада 2019 року.

Слід зазначити, приватним нотаріусом не було враховано вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», в якій зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Строк, за який провадиться стягнення в оскарженому виконавчому написі нотаріуса визначено більше ніж за 5 років, тобто більше трьох років з дня виникнення права вимоги у банка.

Крім того, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Також, стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною через укладення кредитного договору у національній валюті - гривні, тому в даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Згідно правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду України від 04.03.2015 у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки викладено і в постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Отже, оспорюваний виконавчий напис вчинений із порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 284 Інструкції, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» не надано нотаріусу доказів отримання позичальником ОСОБА_1 письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором.

Таким чином, у нотаріуса не було підстав для висновку про погодження (не заперечення) боржником розміру нарахованої банком заборгованості.

В документах, які надіслані суду нотаріусом, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, відсутній оригінал кредитного договору, що свідчить про відсутність у нотаріуса на час вчинення виконавчого напису кредитного договору про повний та достовірний обсяг його умов, зокрема, щодо підстав та розміру нарахування комісії, пені, штрафу тощо.

Виходячи з викладеного, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною. Приймаючи до уваги, що нотаріус, при вчиненні виконавчого напису не мав повного обсягу документів, зокрема, доказів підтвердження отримання боржником вимоги про погашення заборгованості, умов та тарифів за кредитним договором; не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості, та вчинив виконавчий напис поза межами встановленого законодавством строку для вчинення відповідних дій, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та визнання виконавчого напису № 3944, вчиненого 24 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», що виникла за Кредитним договором № 1935/7537DCLRKPT від 23 липня 2014 року за період з 26 лютого 2018 року по 29 листопада 2019 року у розмірі 11914 грн. 92 коп., в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 11085 грн. 23 коп.; - прострочена заборгованість за комісією - 00 грн. 00 коп.; - прострочена заборгованість за процентами - 829 грн. 69 коп.; - за вчинення виконавчого напису - 300 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.526,527,530,610,623,1054 ЦК України, ст. ст.10,12,13,141,263,265,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3944, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем 24 грудня 2019 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», що виникла за Кредитним договором № 1935/7537DCLRKPT від 23 липня 2014 року за період з 26 лютого 2018 року по 29 листопада 2019 року у розмірі 11914 грн. 92 коп., в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 11085 грн. 23 коп.; - прострочена заборгованість за комісією - 00 грн. 00 коп.; - прострочена заборгованість за процентами - 829 грн. 69 коп.; - за вчинення виконавчого напису - 300 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ю. В. Гречко