Ухвала суду № 93807221, 16.12.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3856/20

Провадження № 2-з/191/53/20

У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15.12.2020 року, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

15.12.2020 року від позивача по вищевказаній справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , зазначає, що цим виконавчим написом пропонується стягнути з нього, на користь ТОВ «Фінансова Компанія «АЛАНД» заборгованість в сумі 14731,83 грн. У даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки якщо це не зробити, то в подальшому на дохід позивача, буде звертатися стягнення.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, а також ту обставину, що на сьогодні в ході виконання оспорюваного виконавчого напису на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. ВП № 63577079 від 13.11.2020 року зі звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних йому коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде ускладнене або взагалі неможливе

Пропозиції, щодо зустрічного зобов`язання: просить суд не застосовувати зустрічне зобов`язання, оскільки жодних збитків відповідачу завдано не буде і навпаки оскаржуваним виконавчим написом позивачу може бути завдано збитки якщо виконавчий напис буде виконаний.

Просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 29819 виданого 08.09.2020 року і який оскаржується в судовому порядку.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 29819 виданого 08.09.2020 рокуматиме істотне значення для подальшого забезпечення доступу до правосуддя заявника, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 29819 виданого 08.09.2020 року і який оскаржується в судовому порядку в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко