Ухвала суду № 93807074, 24.12.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7787/20

2-а/214/234/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення адміністративного позову

24 грудня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії №33325269 від 22.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАМ №33325269 від 22.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.121 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.11.2020 року позовну заяву залишено судом без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

23 грудня 2020 року до канцелярії суду надійшло поштове повідомлення про отримання позивачем ухвали суду від 23.11.2020 року про залишення позовної заяви без руху з позначкою «отримано особисто 14.12.2020 року».

Позивач не надав документу про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, також станом розгляду поданої ним позовної заяви не цікавиться.

Сторони зобов`язані вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку, цікавитись ходом розгляду їх справи (матеріалів), на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України».

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є обов`язковою для застосування, у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що «право на суд» та право на доступ не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав. Тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони. Така позиція Європейського суду з прав людини викладена в п.59 рішення у справі «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», п.28 рішення у справі «Станєв проти Болгарії та ін.».

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Однак, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність її повернення позивачеві з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Однак, ч.ч.4, 5 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що позивач не усунув виявлені недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 23.11.2020 року, інтересу до ходу розгляду поданого ним позову не проявляє, тому відповідно до ст.169 КАС України, він підлягає поверненню позивачу разом з копіями документів, доданими до нього.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що до закінчення строку на усунення недоліків позивач не надав документу про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, суд приходить до висновку про необхідність її повернення позивачеві разом з доданими копіями документів.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що згідно з положеннями ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.168, 169, 171, 294, п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії №33325269 від 22.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – повернути без розгляду позивачу разом з доданими до неї документами.

Копії позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу не пізніше наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з моменту її підписання. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Чернова