Рішення № 93806535, 22.12.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7145/19

Провадження № 2/185/641/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю.,

з участю:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Савченко С.А.

представника відповідача – Гайворонської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про визнання дій з відключення від газорозподільної мережі протиправними, зобов`язання відновити газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача з відключення газопостачання в домоволодінні АДРЕСА_1 та зобов`язати відновити газопостачання в домоволодінні, оскільки 24 липня 2018 року представник відповідача опломбував ввідний запірний пристрій ,а 15 травня 2019 року відповідачем було складено акт про порушення з приводу несанкціонованого відновлення газопостачання та нараховано збитки на суму 38681,28 грн. у зв`язку з самовільним підключенням до системи газопостачання, Окільки ніякого опломбування в 2018 році року не було, то відповідно не було і самовільного підключення до газопостання, а тому дії відповідача є незаконними.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила відмовити, оскільки позивач в порушення правил надання населенню послуг з газопостачання самовільно зірвала пломби та користувалась газом, всупереч тому, що в 2018 році було припинено газопостачання. 15 травня 2019 року було виявлено порушення. На підставі акту було нараховано збитки в сумі 38681,28 грн. та позивача було відключено від мережі газопостачання у зв`язку з самовільним підключенням до системи газопостачання. Вважає, що дії відповідача по відключенню від газопостачання були цілком послідовні та відповідають чинному законодавству.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання природного газу на підставі договору укладеного з ПАТ „Дніпропетровськгаз” та має особовий рахунок № НОМЕР_1 ( а.с. 6) за адресою: домоволодінні АДРЕСА_1 , власно ким якого вона є (а.с.7).

15 травня 2019 року представники відповідача відключили газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 ( а.с. 39), про що складено акт №177 від 15 травня 2019 року.

Із заперечень відповідача вбачається, що 24 липня 2018 року працівниками ПАТ „Дніпропетровськаз” внаслідок наявної неоплаченої заборгованості на суму 4936 грн. в домоволодінні АДРЕСА_1 було опломбування газових приладів, про що складено акт №2278 від 24 липня 2018 року (а.с.69).

Однак суду не надано жодного доказу про встановлення пломби на газовому приладі, оскільки акт складений одноособово працівником відповідача ПАТ „Дніпропетровськаз”, споживачем не підписаний, жодного свідка, що підтвердив би факт опломбування, в акті не зазначено.

Окрім цього висновком експерта 19/104-7/7/732 від 24.11.2020 року встановлено, що підпис в акті №2278 від 24 липня 2018 року виконаний не ОСОБА_2 (а.с.146-153).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в його присутності ніяки актів в 2018 році не складлось, підпис на акті №2278 від 24 липня 2018 року він не ставив. Також йому не було відомо, що за адресою домоволодіння АДРЕСА_1 було опломбування газових приладів.

Таким чином, відповідачем в судовому засіданні не доведено, що 24 липня 2018 року дійсно було опломбовано газові прилади в мережі газопостачання в домоволодінні АДРЕСА_1 було опломбування газових приладів.

А отже наступні дії відповідача 15 травня 2019 року про порушення опломбування газового приладу, самовільне підключення споживача та нарахування збитків є незаконними та безпідставними. До того ж 15 травня 2019 року відповідач здійснив відключення газових приладів позивача через «нарушение кодекса ГРМ» без конкретизації причини та передбачених законом підстав.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно ч.ч.1-3 ст.18 Закону України «Про ринок природного газу» приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання.

Абзацом 1 п.1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадках несвоєчасної та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу.

Відповідно до п.п.1, 8, 11 гл.5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Під час складання акту враховано вимоги пп.1.п.11 гл. 5 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем, якими передбачено, що розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акту про порушення, не потребує коригування закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу.

Згідно п. 2 гл. 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану – з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору – з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Отже, згідно наданих суду доказів, факт несанкціонованого відновлення газопостачання у домоволодіння позивача не віднайшов свого підтвердження, так само і факт того, що позивач з 2018 року була обізнана про те, що за адресою домоволодіння АДРЕСА_1 було здійснено опломбування газових приладів в 2018 році.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати по справі підлягають розподілу за правилами ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 430 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про визнання дій з відключення від газорозподільної мережі протиправними, зобов`язання відновити газопостачання – задовольнити.

Визнати незаконними дії АТ «Дніпропетровськгаз» по відключенню від газорозподільної мережі 15 травня 2019 року будинку по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати АТ «Дніпропетровськгаз» відновити постачання та розподіл газу за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Стягнути з АТ «Дніпропетровськгаз» (ЄДРПОУ 03340920) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 768 грн. 40 коп.

Стягнути з АТ «Дніпропетровськгаз» (ЄДРПОУ 03340920) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судової експертизи у розмірі 925 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайоний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 24 грудня 2020 року.

Суддя І. С. Шаповалова