Ухвала суду № 93806508, 23.12.2020, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1676/14-ц

Номер провадження 6/493/38/20

У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» Погорєлов Ю.А. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 10.12.2014 року по цивільній справі № 493/1676/14-ц, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00033728/1 від 20.06.2013 року у розмірі 75572,92 грн., та судового збору у розмірі 755,73 грн.

31.03.2015 року Балтським районним судом Одеської області видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду. Кінцевий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив включно до 05.01.2016 року.

22.06.2017 року державним виконавцем Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Івановим С.В. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 22.06.2020 року.

31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 999-00033728/1 від 20.06.2013 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 01.09.2020 року по цивільній справі № 493/1676/14-ц замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» його правонаступником – ТОВ «ФК «Фінрайд». Дана ухвала на адресу ТОВ «ФК «Фінрайд» надійшла лише 17.09.2020 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, внаслідок чого ТОВ «ФК «Фінрайд» просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Представник ТОВ «ФК «Фінрайд» в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розглядати заяву без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява ТОВ «ФК «Фінрайд» підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 10.12.2014 року по цивільній справі № 493/1676/14-ц, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00033728/1 від 20.06.2013 року у розмірі 75572,92 грн., та судового збору у розмірі 755,73 грн.

На виконання рішення суду 31.03.2015 року стягувану - ПАТ «Імексбанк» видано виконавчий лист, згідно якого кінцевий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 05.01.2016 року.

Згідно постанови державного виконавця Балтського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.06.2017 року, виконавчий лист № 493/1676/14-ц виданий 031.03.2015 року, повернуто стягувану згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», з правом повторного пред`явлення в строк до 22.06.2020 року.

31.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 999-00033728/1 від 20.06.2013 року, перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Згідно ухвали Балтського районного суду Одеської області від 01.09.2020 року по цивільній справі № 493/1676/14-ц замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» його правонаступником – ТОВ «ФК «Фінрайд», в результаті чого у нового кредитора з`явилося право пред`явлення виконавчого листа до органів ДВС.

Дана ухвала постановлена після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно зі ст.. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За таких підстав, оскільки боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості ТОВ «ФК «Фінрайд» звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «ФК «Фінрайд» задовольнити та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Балтським районним судом Одеської області 31.03.2015 року по справі № 493/1676/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00033728/1 від 20.06.2013 року у розмірі 75572,92 грн., та судового збору у розмірі 755,73 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ