Ухвала суду № 93806423, 16.12.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/6990/20

Провадження № 2-з/183/91/20

У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Донця Сергія Олександровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Донця С. О. звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача – ТОВ "Фінансова компанія управління активами", у якому просить визнати виконавчий напис від 20 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 881, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, згідно з яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 29 504,41 грн. заборгованості на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" – таким, що не підлягає виконанню і вирішити питання стосовно судових витрат.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання, цією ж ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

14 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 – адвокат Донець С. О. одночасно із поданням вищевказаної позовної заяви звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, предмет позову свідчить про те, що позивачем оскаржується виконавчий документ – виконавчий напис нотаріуса, а тому продовження виконавчих дій в рамках виконавчого провадження на виконання оскаржуваного виконавчого документа, призводить до його матеріальних втрат у вигляді щомісячного утримання з пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20 %. У зв`язку з чим, заявник просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем в рамках виконавчого провадження № 62430267 на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме: виконавчий напис від 20 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 881, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, згідно з яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 29 504,41 грн. заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, оф. 203, код ЄДРПОУ 25017877), до набрання чинності рішенням суду у справі.

Сторони у судове засідання сторони, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 2, 3 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 11) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірним позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій позовній заяві, ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис від 20 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 881, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, згідно з яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 29 504,41 грн. заборгованості на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" – таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 2 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими вимогами і достатнім для ефективного захисту інтересів ОСОБА_1 , а тому заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Донця Сергія Олександровича про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 20 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 881, про стягнення боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (код ЄДРПОУ 25017877, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, оф. 203).

Копію ухвали суду направити приватному виконавцеві виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена і підписана 16 грудня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна