Рішення № 93806076, 30.11.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

30.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/1831/20

Єдиний унікальний номер судової справи:205/1831/2020

Номер провадження: 2/205/1416/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі – Позивач) звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною було вчинено виконавчий напис № 709 на підставі Кредитного договору № 99474731 від 28.08.2012 року на суму 70 464 грн. 37 коп. та стягнення витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 850 грн. 00 коп., а 28.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяною Леонідівною було відкрито виконавче провадження ВП № 60430325, про що винесено відповідну постанову. Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса здійснений з порушенням чинного законодавства України, а тому є достатні правові підстави для звернення до суду.

У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни від 23.09.2019 року, реєстровий номер № 709, яким запропоновано стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість, що виникла по Кредитному договору № 99474731 від 28.08.2012 року за період з 09.01.2018 року по 08.02.2018 року у розмірі 70 464 грн. 37 коп. та стягнення витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 850 грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард» у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк, пояснення на позовну заяву не подали.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві позивач зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.176).

Представник відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяна Леонідівна, у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 23.04.2020 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено. Вирішено витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) оригінал або належним чином завірену копію виконавчого напису № 709, вчиненого 23.09.2019 року та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 709 від 23.09.2019 року щодо звернення стягнення на користь АТ «Банк Форвард», який є кредитором, заборгованість з боржника - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на загальну суму заборгованості у розмірі 70 464 грн. 37 коп. та плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 850 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 23.04.2020 року клопотання позивачаОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено. Вирішено витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни (01091, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 60430325, згідно якого проводиться стягнення на користь АТ «Банк Форвард», який є кредитором, заборгованість з боржника - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на загальну суму заборгованості у розмірі 70 464 грн. 37 коп. та плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 850 грн. 00 коп. на підставі виконавчого напису № 709 Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни.

Ухвалою суду від 19.08.2020 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено. Вирішено витребувати з Київського державного нотаріального архіву(місце знаходження: 03151, м. Київ, Солом`янський район, проспект Повітрофлотський, буд. 76-Г) оригінал або належним чином завірену копію виконавчого напису № 709, вчиненого 23.09.2019 року та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 709 від 23.09.2019 року щодо звернення стягнення на користь АТ «Банк Форвард», який є кредитором, заборгованість з боржника - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на загальну суму заборгованості у розмірі 70 464 грн. 37 коп. та плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 850 грн. 00 коп.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Матеріалами справи підтверджено, що 28.08.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» було укладено Кредитний договір № 99474731.

Судом встановлено, що 23.09.2019 року за заявою АТ «Банк Форвард», Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною, було вчинено виконавчий напис № 709, відповідно до якого було запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість, що виникла по Кредитному договору № 99474731 від 28.08.2012 року за період з 09.01.2018 року по 08.02.2018 року у розмірі 70 464 грн. 37 коп., що складається із заборгованості за сумою кредиту – 69 732 грн. 62 коп., простроченої заборгованості за процентами – 731 грн. 75 коп.

Оглядом виконавчого напису та документів, що слугували підставою для його вчинення вказаним приватним нотаріусом, судом встановлено, що такі документи не містять розрахунку заборгованості позивача, як і не містять первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

Матеріалами справи підтверджено, що 28.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяною Леонідівною, з метою виконання зазначеного виконавчого документа (виконавчого напису) було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 60430325.

Предметом спору у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню вказаного виконавчого напису, оскільки позивач наполягає на відсутності в нього заборгованості перед стягувачем за таким виконавчим документом.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

За загальними правилами статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

Відповідно до положень статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншій строк давності. Виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (Глава 16 «Вчинення виконавчих написів»розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

На підставі викладеного слідує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідно право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 закону України «Про нотаріат»).

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів (правова позиція Верховного суду України в справі за №6-887 цс17).

Отже, виконавчий напис може бути виданий лише за умови, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості та за наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до п.3.5. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Однак з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Також в даному випадку матеріалами справи підтверджено, що нотаріус не з`ясував станом на час вчинення спірного виконавчого напису, чи не пропущено банком строк позовної давності, а так само, трирічний строк з дня виникнення у нього права вимоги, що вимагає пункт 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку, не встановив, коли було здійснено останню оплату по кредиту.

Відповідно до пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Разом із цим вказані матеріали на підставі яких видався спірний виконавчий напис не містять доказів направлення відповідної вимоги про погашення заборгованості позивачу та повідомлення боржника (позивача) про зміну кредитора у зобов`язанні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, а також нотаріусом не було належним чином дотримано і самого порядку вчинення виконавчого напису, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення ізОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» грошових коштів у розмірі 70 464 грн. 37 коп., за вказаним виконавчим написом № 709 від 23.09.2019 року.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1251, 1252, 1269 ЦК України, ст. ст. 4,5, 81, 82, 90, 141, 258, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.105, п/р НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , МФО 380418), треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна (місце знаходження: АДРЕСА_3 ), Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяна Леонідівна (місце знаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 15), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню– задовольнити.

2. Визнати виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни від 23.09.2019 року, реєстровий номер № 709, яким запропоновано стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість, що виникла по Кредитному договору № 99474731 від 28.08.2012 року за період з 09.01.2018 року по 08.02.2018 року у розмірі 70 464 грн. 37 коп. та стягнення витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 850 грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» (місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.105, п/р НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , МФО 380418) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) понесені позивачем за документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.