Рішення № 93806023, 23.12.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1146/20

Провадження № 2/177/775/20

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

23 грудня 2020 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, упорядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 16.09.2020 з указаним позовом та просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у сумі 100878,60 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 23.03.2019 о 09 год. 10 год., на автодорозі що по вул. Світлогірській, біля буд. 78 в м. Кривому Розі відбулася ДТП за участю автомобіля марки Mercedes Benz, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки BMW 730D, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2019 водія ОСОБА_1 визнано винним у вчинені даної ДТП.

Внаслідок ДТП автомобіль марки BMW 730D, р/н НОМЕР_2 , який був застрахований в ПрАТ «УПСК», отримав механічні пошкодження, чим власнику ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду.

Оскільки на час скоєння ДТП, водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та потерпілому не відшкодував завдану шкоду, власник автомобіля BMW 730D, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся 26.03.2019 до МТСБУ з повідомленням про ДТП, а 16.04.2019 з заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно звіту №013/МУ-19 від 15.04.2019 про визначення вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу BMW 730D, р/н НОМЕР_2 , складеного оцінювачем ОСОБА_3 , вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 209408,91 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , МТСБУ прийнято рішення про виплату потерпілій стороні в розмірі 100000,00 грн та, на підставі наказу МТСБУ №5226 від 29.05.2019, за платіжним дорученням від 30.05.2019, перераховано вказану суму ОСОБА_2 , таким чином здійснено виплату відшкодування (регламентної виплати) з фонду захисту потерпілих. Крім того, МТСБУ сплачено ОСОБА_3 , відповідно до платіжного доручення від 14.05.2019, суму у розмірі 878,60 грн за послуги аварійного комісара (огляд авто та збір документів).

Отже, МТСБУ виконано покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини заподіювача шкоди, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Таким чином, у силу ст. 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів», у МТСБУ після сплати страхового відшкодування виникло право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 , що стало підставою для звернення представника до суду з даним позовом.

Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, пред`явлені вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у тому числі, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, однак до суду не з`явився, причини неявки не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подано.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, уникнення можливості зловживання учасниками справи своїми процесуальними правами, суд постановив ухвалити рішення в заочному порядку за відсутності відповідача, з урахуванням згоди на це представника позивача.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2019, яка набрала законної сили 16.04.2019, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_1 , накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн (а.с.11).

Як встановлено судом, 23.03.2019 о 09 год. 10 хв., в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Світлогірській, біля будинку 78, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mercedes Benz, р/н НОМЕР_1 , не врахував безпечну швидкість руху та дорожню обстановку, не вжив заходи для зменшення швидкості руху, перевищив максимальну швидкість руху та здійснив зіткнення з транспортним BMW 730D, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам матеріальні збитки.

У розумінні ч. 4 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено судом постанову. Оскільки при винесенні постанови 03.04.2019 суд встановив, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 23.03.2019 о 09 год. 10 хв. та сталася саме з вини ОСОБА_1 , тому вищевказані обставини окремому доказуванню не підлягають.

Крім того, вирішуючи спір про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд встановлює, чи повинен відповідач, будучи винним у вчиненні ДТП, нести відповідальність за завдані ним збитки. Обставини ДТП, її механізм, дії учасників пригоди суд не оцінює, оскільки оцінку їм вже було надано судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, дії якого суд не повноважний переоцінювати в рамках даної справи, предмет якої стосується виключно цивільно-правової відповідальності винної особи, а не правомірності притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що про настання ДТП потерпілий ОСОБА_2 – водій автомобіля марки Mercedes Benz, р/н НОМЕР_1 , відповідно до посвідчення водія НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.8) 26.03.2020 повідомив МТСБУ, що зафіксовано у відповідному повідомленні від 26.03.2019 (а.с. 9).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки BMW 730D, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «УПСК», згідно з полісом №АО/0050262 від 23.12.2018, зі строком дії до 23.12.2019 (а.с. 8 зворот).

Під час розгляду справи судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки Mercedes Benz, р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 у момент ДТП, застрахована не була, що також слідує з повідомлення про ДТП (а.с. 9), довідки МТСБУ № 1 від 08.05.2019 (а.с.24) та відповідачем не спростовано.

Згідно з п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За даних обставин, 16.04.2019 власник транспортного засобу марки BMW 730D, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення виплати йому відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 23.03.2019 у порядку ст. 35, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 23).

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У розумінні ч. 1 ст. 28, ст. 29 вказаного Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого – це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до звіту про оцінку майна № 013/МУ-19 від 15.04.2019, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 на замовлення МТСБУ, розмір матеріальних збитків, спричинених власникові автомобіля марки BMW 730D, р/н НОМЕР_2 у результаті ДТП, становить 209408,91 грн. (а.с.12-22).

Під час проведення огляду транспортного засобу з метою оцінки спричинених збитків був присутнім ОСОБА_2 – власник автомобіля марки BMW 730D, р/н НОМЕР_2 . ОСОБА_1 викликався ОСОБА_3 , але на проведення огляду автомобіля не з`явився (а.с.19-20).

Як убачається з Наказу МТСБУ №5226 від 29.05.2019 «Про про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 », сума до сплати за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, складає 100000,00 грн. Обґрунтування зазначеної суми також підтверджується довідкою МТСБУ №1 від 08.05.2019 (а.с. 24, 25).

На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно з ч. 38.2.1 ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом встановлено факт належного виконання позивачем своїх зобов`язань перед потерпілим ОСОБА_2 шляхом виплати йому суми страхового відшкодування в загальному розмірі 100000,00 грн (платіжне доручення №938626 від 30.05.2019, відшкодування МТСБУ витрат на оплату послуг аварійного комісара – 878,660 грн (платіжне доручення №937999 від 14.05.2019), у зв`язку з чим, право зворотної вимоги до ОСОБА_1 у МТСБУ виникло на законних підставах, доказів протилежного відповідач суду не надав (а.с. 26), тому суд приходить до висновку про доведеність, обґрунтованість пред`явлених вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі із стягненням з відповідача ОСОБА_1 на користь МТСБУ 100878,60 грн (з розрахунку: 100000,00 + 878,60).

Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, у силу ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути зі ОСОБА_1 на користь МТСБУ 2102,00 грн, у рахунок відшкодування понесених та документально підтверджених витрат зі сплати судового збору (а.с. 4).

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265, 280-282 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування – задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, ІВАN: НОМЕР_6 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, юридична адреса: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ) у порядку зворотної вимоги (регресу) за виплату відшкодування 100878 (сто тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 60 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, ІВАN: НОМЕР_6 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, юридична адреса: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ), у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: