Ухвала суду № 93805506, 24.12.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1671/20

провадження №1-кп/176/258/20

у х в а л а

24 грудня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Овчаренко О.Ю.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2020 року за №12020040220000523,

за участю сторін кримінального провадженя: прокурора Попришко С.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Голубок М.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Залевської О.М.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Станом на 24 грудня 2020 року судовий розгляд кримінального провадження не завершений.

При цьому, ухвалою суду від 30.11.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27 січня 2021 року.

Прокурор подав письмове клопотання, яке підтримав і у судовому засіданні, про заміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.119 КК України з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки на думку прокурора ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, на теперішній час не зменшились, не відпали, а збільшилися.

Тобто, поведінка обвинуваченого ОСОБА_1 свідчить про невиконання покладених на нього обов`язків, оскільки останній неодноразово порушував цілодобовий домашній арешт, що зафіксовано у висновках Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по матеріалам зареєстрованим до ЖЄО за № 8655 від 03.10.2020р., № 8704 від 05.10.2020р.

Окрім цього, в період цілодобового домашнього арешту, а саме 06 листопада 2020 року вчинив новий злочин, про що 30.11.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, за кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ( кримінальне провадження № 42020041220000060 від 18.11.2020 року), по якому ухвалено вирок 11.12.2020 року, але станом на 24.12.2020 року не набрав законної сили.

Таким чином, ОСОБА_1 належним чином не виконує обов`язки, покладені на нього судом.

При цьому, в судовому засіданні Прокурор зазначила, що обвинувачений ОСОБА_1 може здійснювати тиск на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Голубок М.В. проти застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували.

Потерпілий та його представник – адвокат Залевська О.М. клопотання прокурора підтримали, а також адвокат Залевська О.М. зазначила, що особисто бачила обвинуваченого ОСОБА_1 в місці, останній раз 15 грудня 2020 року 0 12 год. 30 хв. на ділянці дороги Бульвара Свободи та вул. 8 Березня в м. Жовті Води.

Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , під присягою повідомила, що бачила ОСОБА_1 , як він виходив із під`їзду і кудись шов, також їй неодноразово казали знайомі, що бачили його у місці біля магазину АТБ.

Обговоривши в судовому засіданні питання про доцільність заміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, та усіх учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вказаний запобіжний захід може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

З матеріалів доданих до клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу, а саме, у висновках Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по матеріалам зареєстрованим до ЖЄО за № 8655 від 03.10.2020р., № 8704 від 05.10.2020р навпаки вбачається, що ОСОБА_1 умови цілодобового домашнього арешту не порушував.

З даного приводу прокурор пояснила, чому висновками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по матеріалам зареєстрованим до ЖЄО за № 8655 від 03.10.2020р., № 8704 від 05.10.2020р. встановлено що цілодобового домашнього арешту не порушував. Зазначивши, що дійсно особи зверталися до органів поліції з заявами, що бачили ОСОБА_1 на вулиці, але поки на перевірку виїзд`жав патруль поліції то ОСОБА_1 був вже вдома.

Однак, у цей період вчинив новий злочин, тобто на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, що характеризує його як особистість схильну до скоєння злочинів, що свідчить про наявність ризиків, вказаних у ст.177 КПК України.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_1 , щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, вважає за необхідне змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

При таких обставинах, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України не вбачається підстав визначити розмір застави при винесенні ухвали про заміну застосування запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 331 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20 лютого 2021 року включно.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копію ухвали скерувати у Жовтоводський ВП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання та повідомити про це суд та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек