Постанова № 93805487, 23.12.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9360/20

3/212/3338/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування) зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР 18 № 195784 від 10.12.2020 року, ОСОБА_1 , 10 грудня 2020 року о 00 годині 07 хвилини по вул. Стасова в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «GEELY EMGRAND» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. На вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, порушивши п. 2.5 ПДР України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ00099.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09.12.2020 року він рухався на автомобілі разом із ОСОБА_2 . Рухаючись по вул. Стасова був зупинений працівниками патрульної поліції. Працівник поліції безпідставно запропонував пройти йому освідування в найближчому пункті ПНД на стан наркотичного сп`яніння. Підставою цього поліцейський зазначив, що водій не є таксистом, а рухається у нічний час.

ОСОБА_1 відмовився пройти освідування оскільки поспішав до своєї хворої матері, щоб зробити їй укол " ОСОБА_3 ", оскільки вона має хронічне захворювання. Після цього викликав таксі та поїхав до матері.

Вважає діях працівників патрульної поліції незаконними та безпідставними.

Надав епікриз ОСОБА_4 , відповідно до якого, вона знаходилась на стаціонарному лікуванні з 06.06.2018 року по 22.06.2018 року.

Неповнолітня ОСОБА_2 у присутності законного представника суду пояснила, що була в той день пасажиром ОСОБА_1 та їхала з ОСОБА_5 додому. Їх зупинили працівники поліції. Коли вона після вийшла із автомобілю то фара горіла.

ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 . В той день біля 00.00 годин зателефонувала сину та попросила його приїхати зробити ін`єкцію. Про те, що його зупинили працівники патрульної поліції син розповів десь біля першої години, коли повернувся додому. Швидку допомогу вона не викликала.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 195784 від 10.12.2020 року та підтверджується наступними доказами:

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціях до КЗ «КРИВОРІЗЬКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСЕР» ДОР» від 10.12.2020 року о 12.19 хвилин, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів;

-поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були залучені 10.12.2020 року в якості свідків при оформленні протоколу, в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану сп`янінням. Також громадянину ОСОБА_1 в їх присутності були роз`яснені права, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП і повідомлено про місце, час розгляду справи;

-рапортом працівника патрульної поліції, відповідно до якого 10 грудня 2020 року о 12 годині 11 хвилин було зупинено автомобіль марки «GEELY EMGRAND» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 . У ході спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння. Було запропоновано пройти медичний огляду в установленому законом порядку, на що останній відмовився. На водія було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

-довідкою відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 10.12.2020 року відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

-відеозаписом переглянутим у судовому засіданні на якому зафіксовано обставини викладені у протоколі та процедура його складання.

Відповідно до переглянутого відеозапису працівники патрульної поліції повідомили причину зупинки, дотримались процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до переглянутого відеозапису працівники патрульної поліції повідомили причину зупинки, дотримались процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 був повідомлений про зупинку

Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 як водієм своїх обов`язків, не встановлено. Більш того, посилання ОСОБА_1 на необхідність терміново їхати до матері, яка його чекала, не можна визнати крайньою необхідністю, яка б виправдовувала неможливість проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

З огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовин є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З положень розділу ІІІ Інструкції вбачається, що огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться лікарем лише у присутності поліцейського, але свідки для цього не запрошуються.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (пункт 20 Інструкції).

Також, відповідно до положень пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та пункту 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому порядку поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, а суд звертає увагу на те, що підставою для складання поліцейським направлення на проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я є попередня згода самого водія на проведення такого огляду, який згідно вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП проводиться за обов`язкової участі поліцейського. Однак зібраними по справі доказами достовірно встановлено, що скаржник на місці його зупинки у присутності двох свідків відмовився від проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, що підтверджується і переглянутим в суді долученим до справи відеозаписом, а тому доводи правопорушника з приводу того, що поліцейськими безпідставно було виписано направлення на огляд, є помилковими.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень не надав.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП поліцейськими дотримано.

З огляду на положення вищевказаних нормативно-правових актів дії поліцейського, який запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у зв`язку із наявністю відповідних ознак наркотичного сп`яніння такі дії поліцейського відповідали вимогам законодавства, а тому водій відмовляючись від проходження такого огляду у присутності двох свідків, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп. (чотириста двадцять) гривень 40 коп. на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін