Ухвала суду № 93804887, 12.11.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1935/19

Провадження № 4-с/210/20/20

У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Гольськова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськова Максима Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року до суду зі скаргою звернулася представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Мартинова Н.Ю. на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в межах виконавчого провадження № 61026537 та просила суд, визнати неправомірними дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськова Максима Олександровича щодо не закриття виконавчого провадження № 61026537 з виконання виконавчого листа № 210/1935/19, виданного 20.11.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з АТ «Криворіжгаз» на користь держави судового збору у розмірі 119102,00 грн., зобов`язати державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськова Максима Олександровича закрити виконавче провадження № 61026537 з виконання виконавчого листа № 210/1935/19 виданого 20.11.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з АТ «Криворіжгаз» на користь держави судового збору у розмірі 119102,00 грн., на підставі п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги, представник АТ «Криворіжгаз» зазначила, що 20.12.2019 року на адресу АТ «Криворіжгаз» надійшло рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2019 року по справі №210/1935/19 яким позов задоволено частково, зобов`язано в термін до 01.01.2018 року встановити індивідуальні лічильники, та стягнуто з АТ «Криворіжгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 119102,00 грн. Не погоджуючись із зазначеним рішенням 17.01.2020 року АТ «Криворіжгаз» подано апеляційну скаргу. Однак, на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу скаржником було сплачено суму судового збору у розмірі 119102,00 грн. на рахунок Головного управління державної казначейської служби у м. Києві, згідно платіжного доручення №4510 від 23.01.2020 року. З метою забезпечення відсутності можливості примусового виконання рішення суду від 20.11.2019 року скаржником 27.01.2020 року направлено до Металургійного районного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі заяву про закриття виконавчого провадження у зв`язку із добровільним виконанням рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «Криворіжгаз» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2019 року.

25.02.2020 року на адресу АТ «Криворіжгаз» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №61026537 від 21.01.2020 року. 25.02.2020 року скаржником до Металургійного ВДВС подано заяву про долучення до матеріалів виконавчого провадження копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2020 року по справі №210/1935/19 та про закриття виконавчого провадження у зв`язку із добровільним виконанням рішення суду. Однак, державним виконавцем Металургійного ВДВС Гольськовим М.О. виконавче провадження №61026537 не закрито, відповіді на заяву АТ «Криворіжгаз» від 25.02.2020 року не надано.

У зв`язку із зазначеним, 03.07.2020 року скаржник звернувся до Металургійного ВДВС із заявою, в якій просив закрити виконавче провадження № 61026537 про виконання рішення суду від 23.01.2020 року та надати письмову відповідь на заяву АТ «Криворіжгаз» від 25.02.2020 року та від 03.07.2020 року. 15.07.2020 року від Металургійного ВДВС надійшла відмова у закінченні виконавчого провадження.

АТ «Криворіжгаз» вважає дії державного виконавця Металургійного ВДВС Гольськова М.О. щодо закриття виконавчого провадження № 61026537 по виконанню рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2020 року, протиправними та такими, що порушують права скаржника, як сторонни виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року відкрито провадження по вказаній скарзі та запропоновано державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги.

14 вересня 2020 року на адресу суду надійшли заперечення державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськова М.О., в якому останній зазначив, що на виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №210/1935/19 від 20.11.2019 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з АТ «Криворіжгаз» на користь держави судового збору у сумі 119102,00 грн. 21.01.2020 року державним виконавцем на підставі ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61026537. 21.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника АТ «Криворіжгаз» мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 180,00 грн., а також 21.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника АТ «Криворіжгаз» виконавчого збору у розмірі 11910,20 грн.

26.02.2020 року до відділу ДВС надійшла ухвала від 11.02.2020 року, видана Дніпровським апеляційним судом про відкриття провадження про поновлення АТ «Криворіжгаз» строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2019 року. 26.02.2020 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень 25 серпня 2020 року Дніпровським апеляційним судом винесена постанова про залишення без задоволення апеляційної скарги АТ «Криворіжгаз». 27.01.2020 року до відділу ДВС від АТ «Криворіжгаз» надійшло платіжне доручення № 4510 від 23.01.2020 року про сплату на користь держави судового збору у сумі 119102,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 цього Закону, якщо рішення було виконане до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. На даний час у державного виконавця немає підстав для закінчення виконавчого провадження №61026537, державний виконавець просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Представник скаржника ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обґрунтування, зазначені в ній.

Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськов М.О. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України від 20.07.2004 р. (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004р. (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997р. для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (назву змінено на АТ «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів задоволені частково, та стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 119102,00 грн. (а.с.4-10).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року відкрите апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2019 року. (а.с.11).

Згідно платіжного доручення № 4510 від 23.01.2020 року АТ «Криворіжгаз» на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2019 року по справі №210/1935/19 сплатив судовий збір у розмірі 119102,00 грн. (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи 21.01.2020 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськовим М.О. було винесено постанову ВП №61026537 про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2019 року по справі № 210/1935/19 (а.с. 14 зворот).

АТ «Криворіжгаз» на адресу Металургійного ВДВС 27.01.2020 року та 25.02.2020 року було направлено заяви про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення про сплату витрат на судовий збір № 4510 від 23.01.2020 року та про закриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду у справі № 210/1935/19 (а.с. 13, 15).

Крім того, АТ «Криворіжгаз» на адресу Металургійного ВДВС 03.07.2020 року було направлено заяву про закриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду у справі № 210/1935/19, та надання письмової відповіді на заяву АТ «Криворіжгаз» від 25.02.2020 року та від 03.07 2020 року (а.с.16).

Згідно відповіді державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськова М.О. № 54619 від 06.07 2020 року виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «про виконавче провадження», якщо рішення суду було виконане до винесення постанови про закриття виконавчого провадження. На даний час у державного виконавця немає підстав для закінчення виконавчого провадження № 61026537 (а.с. 17).

Преамбулою Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII) передбачено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 27 вказаного Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Положеннями вказаної статті визначено виключний перелік підстав за яких виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

За змістом частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частинами 2 та 3 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Крім того, пунктом 1 частини п`ятої вказаної статті передбачає, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Аналіз наведеного свідчить про те, що виконавчий збір стягується при відкритті виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору.

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Іншими заходами примусового характеру, що передбачені цим Законом, у разі виконання рішення немайнового характеру можуть бути заходи, які передбачені статтями 64-67 Закону.

Аналіз наведених норм дає підстави суду вважати, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Відтак, за своїм змістом виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до виконання рішення.

Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 61026537, державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь держави судового збору за виконавчим листом №210/1935/19, 2/210/1302/19, виданого 20.11.2019 року.

Враховуючи викладене, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у постанові від 21.01.2020 року про стягнення виконавчого збору, тому така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до пункту 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до вказаного пункту у постанові про повернення виконавчого документу стягувача виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми.

При стягненні виконавчого збору відповідно до частини 3 статті 40 Закону, без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про помилковість доводів відповідача про те, що виконавчий збір стягується незалежно від того чи було здійснено стягнення коштів за виконавчим документом.

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.04.2018 у справі №761/11524/15-ц (провадження №61-1788св17).

Крім того, у відповідності до положень ч.3 ст.40 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені дії державного виконавця щодо порядку винесення постанови про стягнення виконавчого збору не відповідають вимогам Закону №1404-VIII, оскільки постанову про стягнення виконавчого збору винесено 21.01.2020 року, постанову про закриття виконавчого провадження, повернення виконавчого документа винесено не було.

Щодо тверджень відповідача про те, що відповідно до ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно Закону №1404-VIII виконавчий збір підлягає стягненню в порядку та розмірі, визначеному цим Законом, який встановлює право державного виконавця винести постанову про стягнення виконавчого збору лише після закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа.

Станом на 21.01.2020 року (дата винесення постанови про стягнення виконавчого збору) державним виконавцем не було стягнуто в примусовому порядку суми судового збору згідно виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не було винесено ні постанови про закінчення виконавчого провадження, ні постанови про повернення виконавчого документа, а тому станом на 21.01.2020 року у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог скаржника та про наявність правових підстав для визнання неправомірними дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськова М.О. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 11910,20 грн. від 21.01.2020 року в межах виконавчого провадження ВП №61026537, закриття виконавчого провадження № 61026537 з виконання виконавчого листа №210/1935/19, виданого 20.11.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, у відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.82 цього Кодексу.

Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськов М.О. не довів правомірність своїх дій та рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гольськовим М.О. не вчинив необхідних дій в межах повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», щодо закриття виконавчого провадження з підстав повного виконання рішення суду в добровільному порядку з боку боржника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськова Максима Олександровича – задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськова Максима Олександровича щодо не закриття виконавчого провадження № 61026537 з виконання виконавчого листа №210/1935/19 виданого 20.11.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з АТ «Криворіжгаз» на користь держави судового збору в розмірі 119102,00 грн.

Зобов`язати державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськова Максима Олександровича закрити виконавче провадження №61026537 з виконання виконавчого листа №210/1935/19 виданого 20.11.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з АТ «Криворіжгаз» на користь держави судового збору в розмірі 119102,00 грн. на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвалу суду не було вручено у день її проголошення – протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2020 року.

Суддя: С. В. Ступак