Ухвала суду № 93804759, 24.12.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

24.12.20 Провадження 1кп-932/424/20

Справа 932/15372/19

УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді Карягіної Н.О.

при секретарі Кошевой Л.І.

прокурора Марченка С.А.

захисника адвоката Готвянського І.В.

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019042010000153, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України. Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 03.11.2020 року продовжено на строк до 01.01.2021 року включно. Розгляд справи не закінчений.

Під час обговорення питання щодо доцільності продовження обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором заявлено клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 на строк два місяці з тих підстав, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, він не працює і хоча є пенсіонером та інвалідом та отримує пенсію, не має достатнього джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, а тому існують ризики, що ОСОБА_1 може продовжити займатися злочинною діяльністю або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню, і з урахуванням покарання, яке йому може бути призначено, а також кола осіб його спілкування ОСОБА_1 може переховуватися від суду.

Захисник адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 та змінити запобіжний захід на домашній арешт з тих підстав, що прокурором не надано жодного доказу існування ризиків, на які він послався. а обвинувачений ОСОБА_1 вже більше року утримується під вартою і він має міцні соціальні зв`язки, стан його здоров`я погіршився.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, а у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості – міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, та інші відомості

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів в Україні, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна та нетяжкого злочину, також пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, він не має міцних соціальних зв`язків, оскільки проживав у квартирі один, і з врахуванням стадії процесу та особистості обвинуваченого, реально існують обґрунтовані ризики, що він буде переховуватися від суду, продовжить займатися незаконною діяльністю, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Твердження сторони захисту, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, продовжить займатися незаконною діяльністю або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він має міцні соціальні зв`язки і стан його здоров`я погіршився, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин злочинів, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, особистості обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, не свідчать про наявність у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, та не являються достатньою підставою для застосування обвинуваченому на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам. Також, суду не надано будь яких медичних документів про погіршення стану здоров`я обвинуваченого, щоб унеможливлювало його перебування в умовах слідчого ізолятору.

Крім того, матеріали провадження не містять, а стороною захисту не надано, інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Посилання сторони захисту як на підставу, яка обґрунтовує зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, на те, що обвинувачений тривалий час утримується в слідчому ізоляторі, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, так як тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю, кількістю учасників та процесуальною поведінкою учасників процесу – допитом та викликом свідків, у тому числі у режимі відеоконференції із забезпеченням заходів безпеки, проведенням перевірки СУ ДБР заяви обвинуваченого про недозволенні методи проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт– відмовити

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт– відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 21 лютого 2021 року включно.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна