Ухвала суду № 93804730, 24.12.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/12369/20

2-з/932/151/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису № 1078 від 19.10.2020 року таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису № 1078 від 19.10.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

23.12.2020 року з канцелярії суду в провадження судді ОСОБА_2 надійшла вказана позовна заява з додатками. 23.12.2020 року в провадження надійшла заява позивачки про забезпечення позову в якій вона просить постановити ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1078 від 19.10.2020 року що вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною (зареєстровано в реєстрі за № 1156) яким звернуте стягнення на домоволодіння загалшьною площею 782,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Обгрунтуванням поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що виконавчий напис і відповідне виконавче провадження від 23.10.2020 року (ВП № 63402544) має на меті стягнення з неї нерухомого майна у формі домоволодіння, що підтверджується доданими доказами – листом ДП «СЕТАМ» про продаж майна 28.12.2020 року о 9:00, «скрином» сторінки ДП «СЕТАМ» на площадці електроних торгів де розміщене майно позивачки для продажу, і здійснення виконавчого провадження у період судового розгляду її заяви може призвести до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, бо в разі продажу належного позивачці майна з електронних торгів – це значно ускладнить як фінансово, так і в часовому вимірі його повернення.

Суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, відповідно до п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява, 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, в поданій заяві про забезпечення позову не вірно зазначено назву суду, до якого вона подана. За текстом «Бабушкінський районний суд м. Дніпро», тоді як вірною назвою суду є «Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська».

Крім цього, заява не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявниця. Так, фактично, з поданої заяви вбачається, що заявниця ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони продажу майна, вартість якого ДП «СЕТАМ» визначило за стартовою ціною 9473000 грн.

Заявниця не надала суду пропозицій щодо зустрічного забезпечення, хоча з огляду на спірні правовідносини та обраний спосіб забезпечення позову заявниця мала це зробити. При цьому в поданій заяві вона зазначила, що вважає за доцільне не застосовувати зустрічне забезпечення.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Ще однією підставою для повернення заяви про забезпечення позову є те, що позивачкою не залучено особу, що провадить реалізацію предмету іпотеки – державне підприємство «СЕТАМ», хоча прийнята ухвала за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову може зачіпати права та породжувати певні обов`язки для цієї особи.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, що є присічними, а тому підлягає поверненню заявнику, оскільки вказані вище обставини не дають змоги суду прийняти законне та обґрунтоване рішення за даною заявою.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимогст. 151 ЦПК України, провертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису № 1078 від 19.10.2020 року таким, що не підлягає виконанню - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: К.С. Лукінова