Ухвала суду № 93804556, 18.12.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-3755/10

(6/199/317/20)

УХВАЛА

іменем України

18.12.2020 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія ««Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2010 р. стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 1 216 302 грн. 38 коп. та судові витрати.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи №2-3755/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно Договору № GL48N718070_I_3 про відступлення права вимоги від 17.07.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстровано за №509, право вимоги за кредитним договором №8/2006/840-К/575-Н від 08.11.2006 ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

На даний час виконавчий документ №2-3755/10 на виконанні не перебуває, а отже, на переконання заявника, є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Як вказує, заявник, таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Заява містить вимоги про:

-у виконавчому листі Амур-Нижньдніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-3755/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 замінити сторону стягувана: ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ: 40696815, (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299);

-поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-3755/10 про стягнення заборгованості.

- видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3755/10 із зазначенням нового стягуваxа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп».

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Інформація щодо справи весь час розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2010 року було задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/575-Н від 08.11.2006 у розмірі 1 216 302,38 грн.

Як вбачається з наданих до заяви матеріалів, згідно Договору № GL48N718070_I_3 про відступлення права вимоги від 17.07.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстровано за №509, право вимоги за кредитним договором №8/2006/840-К/575-Н від 08.11.2006 саме ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Втім, заявником не наданого жодного доказу у розумінні ст.ст. 76 – 81 ЦПК України на підтвердження того, що ПАТ КБ «Надра» взагалі було стороною стягувача з виконання вказаного судового рішення (та є правонаступником ВАТ «Надра»), оскільки матеріли заяви не містять жодних договорів, які б вказували на те, що ВАТ «Надра» відступав право вимоги за кредитним договором №8/2006/840-К/575-Н від 08.11.2006 або ж ПАТ КБ «Надра» іншим чином в межах правового кола став його правонаступником (після чого ПАТ КБ «Надра» мало би право в подальшому відступати право вимоги іншим правонаступникам), тоді як позов було задоволено за рішенням суду від 01.06.2010 саме на користь кредитора – ВАТ «Надра».

Правонаступництво від ВАТ «Надра» не підтверджується.

Заявник не скористався правом брати участь у судових засіданнях, за умови участі в яких зазначене мало бути виправлене, враховуючи також те, що саме на заявника покладений обов`язок доказування в силу ст. 81 ЦПК України, а підстави звільнення від доказування в даній справі відсутні, а тому в задоволенні поданої суду заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.76-81, п. 1 ч. ст. 258, ст.ст. 259-261, 442, 431,433 ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали – 23.12.2020

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї