Ухвала суду № 93804464, 24.12.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7160/19

Провадження (1-кп/199/97/20)

УХВАЛА

24.12.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

при секретарі - Малюк О.О.,

за участю сторін:

прокурора - Біліченко І.С.

захисника - Тарасевич С.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №12019040000000407 відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020 року, через канцелярію суду захисник Тарасевич С.В. надав письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про часткове скасування арешту майна, накладеного на ТЗ «Mitsubishi Outlender 3.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_1 , та який відповідно перебуває на зберіганні у ПП «Автоклуб», та відповідно останні припиняють свою діяльність, та відповідно зберігання зазначеного ТЗ буде неможливим.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав його передчасним. Також просив відкласти судове засідання у зв`язку із незавершеним слідчим експериментом, який відповідно було призначено.

Обвинувачений і захисник не заперечували проти відкладення справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вимогами ч. 4 ст. 174 КПК України, передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна с запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Так, відповідно до стадії судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , яке на даний час триває та не закінчено, враховуючи також доводи захисника Тарасевича С.В., про те, що зберігання ТЗ «Mitsubishi Outlender 3.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 буде неможливим, та відповідно від ГУНП в Дніпропетровській області на адресу суду не надходило жодних повідомлень про неможливість зберігання зазначеного речового доказу, а згідно ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, від 11.05.2019 року, не було визначено конкретного місця зберігання ТЗ «Mitsubishi Outlender 3.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а визначення місця зберігання речових доказів виходить за рамки компетенції суду, тому суд вважає клопотання захисника Тарасевича С.В. достатнім чином немотивованим, передчасним, та таким що не підлягає задоволенню.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст. 100, 174, 350 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України, на 13.01.2021 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора прокуратури Дніпропетровської області______

обвинуваченого: Закусило Р.В., захисника: Тарасевича С.В.________

2. В задоволенні клопотання захисника Тарасевич С.В., підтриманому обвинуваченим ОСОБА_1 , про часткове скасування арешту майна, а саме: ТЗ «Mitsubishi Outlender 3.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 – відмовити, як передчасному.

3. Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко