Ухвала суду № 93803942, 13.11.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/733/20

ун. № 759/8216/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.

при секретарі Щербині А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про стягнення заборгованості за договором, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурний дім»,

встановив:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р. від 28.05.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про стягнення заборгованості за договором. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурний дім».

Підготовче провадження у справі на задоволення клопотань позивача, та у звязку з його неявкою неодноразово відкладалось, продовжувалось (всього 7 судових засідань).

Ухвалою суду від 23.01.2020 року, разом з іншим, відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, в частині вимог про часткове визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року підготовче провадження закінчене, справу призначено до розгляду по суті.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Марко Я.Р. справу прийнято до провадження цього складу суду, про що суддею 15.04.2020 року постановлено відповідну ухвалу.

Справа призначалась до розгляду на 16.06.2020р., 31.07.2020р., 01.10.2020р. в жодне з цих судових засідань позивач не з"явився, подавши заяви про відкладення розгляду справи у звязку з карантинними обмеженнями через спалах короновіруса.

Судове засідання 19.10.2020р. було відкладене на задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2, у звязку з його вступом у справу та хворобою позивача.

В судове засідання 13.11.2020 року позивач, а також його представник знову не прибули, натомість від останнього засобами електронного звязку надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про часткове визнання договору недійсним, що підписаний ним 02.11.2020р. і поданий до Святошинського районного суду м. Києва. Даних, що цей позов прийнято до провадження суду не надано, клопотання не містить даних яким чином цей позов впливає на розгляд даної справи.

Тому, суд знаходить клопотання безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.

Разом з тим, сам позов заявлено за межами строків позовної давності, позивач неодноразово змінював, уточнював позов, збільшував ромір позовних вимог, з вимогою про визнання договору частково недійсним звернувся тільки через півроку з дня відкриття провадження у справі, отримавши відмову у прийнятті цих вимог, повторно звернувся до суду тільки через 10 місяців, безпосередньо перед цим судовим засіданням, справа попереднім складом суду не розглянута по суті саме через неявку сторони позивача.

При цьому, як це вбачається, з позовної заяви, позивач з самого початку користувався правовою допомогою адвокатів Адвокатського обєднання "Курс-8".

Напроти, представник відповідача своєчасно подав відзив на позов, заявив про застосування до спору наслідків пропуску строків позовної давності, приймав участь в судових засіданнях, або ж подавав заяви про розгляд справи без його участі, тобто належним чином користувався наданими правами.

Отже, фактично такий тривалий розгляд справи обумовлений виключно поведінкою сторони позивача, карантиннні обмеження , самі по собі, не можуть бути цьому виправданням.

Суд також, з огляду на предмет спору, надані сторонами докази, тощо, вважає, що розгляд справи виходить за межі розумного.

Тому, суд приходить до переконання, що стороною позивача порушено вимоги ч.1 ст. 44 ЦПК України щодо неприпустимісті зловживання процесуальними правами, що виразилось в поданні позову з метою безпідставного затягування розгляду справи, а відповідно суд важає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, відповідно і на підставі ч.3 ст. 44 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про стягнення заборгованоста, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурний дім» залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Головуючий Сенько М.Ф.