Рішення № 93803914, 18.11.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14318/20

пр. № 2/759/5235/20

18 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Марус А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 65-Б) про скасування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вимогою скасування наказу Державної інноваційної фінанасово-кредитної установи від 14.08.2020 року № 81-к/тр "Про оголошення догани" та стягнення з відповідача 20 000 (двадцять тисяч гривень, 00 коп.) моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обгрунтовує наступними обставинами.

15.02.2019 р. ОСОБА_1 було призначено начальником юридичного відділу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в порядку переведення з посади заступника начальника відділу правової роботи. 13.08.2020 правлінням ДІФКУ було прийнято рішення №47 щодо оголошення догани начальнику юридичного відділу ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни. Наказом ДІФКУ від 14.08.2020 р. №81-к/тр "Про оголошення догани", керуючись ст.ст.147, 149 КЗпП України, на підставі рішення правління ДІФКУ від 13.08.2020 р. №47, за порушення трудової дисципліни (неналежне виконання працівником з його вини обов`язків, покладених на нього локальними нормативно-правовими актами ДІФКУ і не вжиття вичерпних заходів щодо захисту інтересів та законних прав установи) ОСОБА_1 було оголошено догану. Підставою дисциплінарного стягнення є зазначена доповідна записка в.о. голови правління ДІФКУ Шкуракова С.О. від 12.08.2020 р. "Про притягнення начальника юридичного відділу ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності". Позивач вважає, що наказ ДІФКУ від 14.08.2020 р. №81-к/тр "Про оголошення догани" незаконним та таким, що підлягає скасуванню виходячи з наступного. Підставою для накладання дисциплінарного стягнення була доповідна записка в.о. голови правління ДІФКУ Шкуракова С.О. від 12.08.2020 р. "Про притягнення начальника юридичного відділу ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності" в якій зазначено щодо двох випадків порушення трудової дисципліни, скоєних начальником юридичного відділу ОСОБА_1 . Перше порушення стосується складання за дорученням в.о. голови правління Шкуракова С.О. листа на ім`я адвоката Одинцова А.В., щодо розірвання договору про надання правової (правничої) допомоги № 05-1/05/20 від 05 травня 2020 року, укладеного між ДІФКУ та адвокатом Одинцовим В.А. Оскільки зазначений договір містить умову про представлення інтересів ДІФКУ в суді та правоохоронних органах, він являє собою змішаний договір з елементами договору про надання юридичних послуг та договору доручення. Оскільки зазначеним договором про надання правової допомоги передбачено його дострокове розірвання з повідомленням сторін за один тиждень, додатково було запропоновано, до припинення договору в цілому, письмовим повідомленням з поточної дати скасувати доручення на представництво інтересів Установи в усіх підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх форми власності. Вважає, що , повідомлення адвоката Одинцова А.В. про скасування з 20 липня 2020 р. доручення на представництво інтересів Установи в усіх підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх форми власності, в тому числі в судах та правоохоронних органах України, є законним. Друге "порушення стосується надання юридичного висновку щодо відповідності адвокатського запиту вх.№ 354 від 03.08.2020 р. чинному законодавству, зокрема наданого оригіналу ордеру, в якому з оборотної сторони була відсутня примітка про наявність обмежень повноважень адвоката. Окрім того, позивач вважає, що був порушений порядок застосування дисциплінарних стягненнь, дисциплінарне стягнення на нього було накладено без попередьої згоди виборного профспілкового органу у порущення вимог ст.252 КЗпП.

Ухвалою суду від 26.08.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.10.2020 року до суду надійшла заява від представника відповідача В.В. Ставнюка про розгляд справи за відсутності відповідача. До суду від відповідача відзив не надходив.

Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Судом встановлено, що 15.02.2019 р. ОСОБА_1 було призначено начальником юридичного відділу Державної інноваційної фінансово- кредитної установи в порядку переведення з посади заступника начальника відділу правової роботи (а.с.39).

13.08.2020 правлінням ДІФКУ було прийнято рішення №47 щодо оголошення догани начальнику юридичного відділу ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни (а.с.13).

Наказом ДІФКУ від 14.08.2020 р. №81-к/тр "Про оголошення догани", ОСОБА_1 було оголошено догану (а.с.14).

Як вбачається з вищезазначеного наказу, підставою для оголошення догани є доповідна записка в.о. голови правління Шкуракова С.О. від 12.08.2020 р.(а.с.10) та рішення №47 щодо оголошення догани начальнику юридичного відділу ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту вищезгаданої доповідної записки, підставою для оголошення догани став, зокрема, лист від 21.07.2020 до адвоката Одинцова В.А. (пропозицію по змінам до якого вніс позивач) про розірвання договору та скасування доручення на представництво інтересів ДІФКУ Одинцовим В.А., яким вказане доручення скасовується з 20.07.2020 р. Як зазначає у своїй доповідній записці Шкураков С.О. ,(а.с.10) згідно з договором про надання правової допомоги №05-01/05/20, укладеним між ДІФКУ та адвокатом Одинцовим В.А, при розірванні вказаного договору, Одинцова В.А. слід повідомити про розірвання договору за один тиждень. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 , послугувало скасування доручення Одинцова В.А. від 20.07.2020 року (пропозицію вніс ОСОБА_1 ) в чому вбачається порушення строків на повідомлення Одинцова В.А. про розірвання договору.

У той же час судом встановлено, що відповідно до вишезазначеного листа від 21.07.2020 р. з вих. 07-678/20 (а.с.15), договір не розривається від 20.07.2020 року. З вказаної дати лише припиняються повноваження на представництво, що є виключним правом довірителя. Окрім того, вказаний лист підписаний Шураковим С.О. , що першочергово передбачало його згоду на вказану редакцію листа. Виходячи з вищенаведеного судом встановлено, що вищезгадана причина для накладення дисциплінарного стягнення не є поважною.

Окрім того, іншою причиною, відповідно до якої позивачу було оголошено догану, є неправильне заповнення ордеру, доданого до адвокатського запиту №354 від 03.08.2020 р.

Так, у доповідній записці Шкуракова С.О. вказано, що у даному ордері відсутні відомості про відсутність обмежень повноважень адвоката.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Таким чином, законодавець не передбачає застереження щодо відсутності обмежень, оскільки воно вбачається очевидним вже з того, що такі обмеження не зазначені. Виходячи з вищенаведеного судом встановлено, що вищезгадана причина для накладення дисциплінарного стягнення не є поважною.

Оскільки зазначені причини оголошення догани визнані судом не поважними, то наказ від 14.08.2020 р. №81-к/тр «Про оголошення догани» не є законним та визнаний судом не поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Як зазначає позивач, ОСОБА_1 не було запропоновано надати пояснення з приводу вищевказаної доповідної записки. Відповідачем не надано доказів зворотнього.

Відповідно до протоколу №1 установчих зборів професійної спілки ДІФКУ, ОСОБА_1 обрано головою профспілки ДІФКУ (а.с.33-34).

Відповідно до ч.2 ст. 252 КЗпП, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Як зазначає позивач, згоди виборного профспілкового органу на оголошення догани ОСОБА_1 надано не було. Відповідачем не надано доказів зворотнього.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

У своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просить стягнути 20000 грн. моральної шкоди. Оскільки судом встановлено, що наказ від 14.08.2020 р. №81-к/тр «Про оголошення догани» не є законним, при оголошенні догани за вищевказаним наказом, права ОСОБА_1 були порушені та призвели до певних моральних страждань, з чим погоджується суд, однак, позивач їх пов`язує не тільки як моральні страждання завдані його діловій репутації працівника підприємства, а і як переживання у зв`язку із виконанням ним обов`язків члена профсоюзного комітету підприємства, а тому суд вважає, що достатньою сатисфакцією моральної шкоди, що пов`язана із додатковими діями з організації свого життя , буде стягнення з підприємства на користь працівника 5000 грн. Судовий збір стягується на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 139, 147-149, 252 КЗпП України, ст.ст.6-13,18,19,71-79,89,141,259,263,264,265,268,273,354,355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 65-Б) про скасування дисциплінарного стягнення, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державної інноваційної фінансово- кредитної установи від 14.08.2020 р. №81-к/тр "Про оголошення догани", згідно якого начальнику юридичного відділу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи ОСОБА_1 було оголошено догану.

Стягнути з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (вул. Б. Хмельницького, 65Б, м. Київ, 01054, ідентифікаційний код 00041467) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , Р1ІОКПП НОМЕР_1 ) 5000,00 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (вул. Б. Хмельницького, 65Б, м. Київ, 01054, ідентифікаційний код 00041467) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , Р1ІОКПП НОМЕР_1 ) 1681,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць