Ухвала суду № 93803853, 23.12.2020, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14620/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в особі

слідчого судді Казмиренко Л.В.,

за участю секретаря Шарупи В.А.,

прокурора Угринюк Б.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

та його захисників адвокатів Наум В.М., Свірєпова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Чаплигіна К.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Чаплигіна К.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 22.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, які вчинені за наступних обставин.

Як встановлено в ході проведення досудового розслідування, відповідно до наказу №102-к від 22.10.2020, ОСОБА_2 призначений на посаду начальника Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» з 23.10.2020.

Відповідно до Положення ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», затвердженого наказом Міністра молоді та спорту України №2729 від 02 грудня 2020 року, начальник Управління є розпорядником бюджетних коштів, відкриває рахунки в органах Казначейства та установах банку, в тому числі і валютні, розпоряджається коштами Управління відповідного до затвердженого кошторису, укладає договори та угоди, забезпечує ведення бухгалтерського обліку і складання звітності.

Статтею 18 Кримінального кодексу України передбачено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Займаючи посаду начальника Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_2 наділений правом в межах своєї компетенції пред`являти вимоги, приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними особами, тобто виконувати функції представника влади і відповідно до положень примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Таким чином, обіймаючи посаду начальника Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_2 виконує функції представника влади і відповідно до примітки 1 до ст. 364 є службовою особою.

Так, 17.09.2020 Державною установою «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» (далі - «Укрспортзабезпечення») оголошено тендер на закупівлю Спеціального одягу (костюм спортивний парадний, футболки спортивні, тренувальні, поло та шорти спортивні) загальною кількістю 11180 штуки на суму 17 888 000,00 грн кінцевим строком поставки до 10.12.2020.

25.11.2020 після проведеного аукціону попередньо кваліфіковано переможцем ТОВ «Залізобетоний сервіс» (ЄДРПОУ 43067194, далі - ТОВ «ЗБС») з ціновою пропозицією 13 995 000,00 грн.

Разом з цим, однією з умов тендеру було надання 1 комплекту форми в якості зразка для вивчення його характеристик.

30.11.2020 начальнику «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_2 зателефонував директор ТОВ «ЗБС» ОСОБА_3 і запропонував зустрітися 01.12.2020 о 10:00 у приміщенні «Укрспортзабезпечення», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 30-Б.

01.12.2020 на зустрічі з ОСОБА_3 були присутні начальник «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_2 та представник «Укрспортзабезпечення», що діє на підставі довіреності №12 від 24.11.2020 року ОСОБА_4 .

В ході зустрічі ОСОБА_3 було вручено лист, щодо необхідності надання 1 зразка комплекту форми протягом 24 годин, тобто до 02.12.2020.

01.12.2020 приблизно о 17 годині, ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 з пропозицією зустрітися.

Цього ж дня в ході зустрічі ОСОБА_3 повідомив, що він не зможе поставити зразок форми протягом 24 годин та висловив прохання щодо відтермінування повного постачання форми після 10.12.2020.

Також, в ході бесіди ОСОБА_3 повідомив, що ним виграно справу №910/13005/19 у Верховному Суді України, якою передбачено стягнути з «Укрспортзабезпечення» на користь ТОВ «Дерто Груп» (ЄДРПОУ 40948086) пеню у розмірі 96 357,60 грн, штраф у розмірі 116 510,94 грн та судовий збір у розмірі 3 195,73 грн через неприйняття «Укрспортзабезпеченням» форми, яка не відповідала умовам тендеру.

У зв`язку з чим, ОСОБА_3 висловлено прохання щодо сприяння у вирішенні вказаного питання, на що ОСОБА_4 порадив йому офіційно звертатися до «Укрспортзабезпечення».

У подальшому, 02.12.2020 ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 та знову запропонував зустрітися на території ТРЦ «Гуллівер». В ході бесіди, ОСОБА_3 знову просив посприяти йому у відтермінуванні строку поставки форми, посилаючись на те, що у нього її фактично на даний час немає.

Крім того, в ході бесіди ОСОБА_3 повідомив, що він представляє інтереси директора ТОВ «Дерто Груп» - ОСОБА_6 і запропонував надати через ОСОБА_4 начальнику «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_2 неправомірну вигоду за сприяння ТОВ «Дерто Груп» у прийнятті «Укрспортзабезпеченням» спортивної форми на загальну суму 1,6 млн грн., яка фактично не відповідає тендерній заявці та отримання штрафних виплат та пені визначених Верховним Судом.

При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що у разі сприяння прийняттю вказаної спортивної форми «Укрспортзабезпеченням» та він надасть директору ДУ «Укрспортзабезпечення» через ОСОБА_4 неправомірну вигоду , після чого надрукував на своєму мобільному телефоні цифру «25» та продемонстрував ОСОБА_4 .

В той же день, на адресу «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_3 направив 2 листи: від ТОВ «ЗБС» щодо відтермінування подачі 1 зразку форми на 04.12.2020 і загального відтермінування поставки форми на строк після 10.12.2020; лист від ТОВ «Дерто Груп» щодо поставки форми (яка не відповідає умовам тендеру) на суму 1 664 442,00 грн.

05 грудня 2020 року ОСОБА_4 від начальника ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_2 дізнався, що «Укрспортзабезпечення» прийнято рішення про акцептування договору з ТОВ «ЗБС». Вказану інформацію ОСОБА_4 цього ж дня повідомив директору ТОВ «ЗБС» - ОСОБА_3 , надіславши повідомлення за допомогою месенджера "Telegram".

15 грудня 2020 року ОСОБА_3 надіслав ОСОБА_4 повідомлення за допомогою месенджера "Telegram". У вказаному повідомленні ОСОБА_3 просив уточнити дату передачі товару за договором з ТОВ «ЗБС» та просив надіслати проект відповідного договору.

16 грудня 2020 року в ході телефонної розмови ОСОБА_3 повідомив, що у договорі між ТОВ «ЗБС» та «Укрспортзабезпечення» буде зазначений строк передачі товару - 23-24 грудня 2020 року. Крім цього, ОСОБА_3 просив про зустріч з ОСОБА_4 .

Цього ж дня, о 16:00 ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_3 на 6-му поверсі ТРЦ «Гуллівер» .

В ході зустрічі ОСОБА_3 почав обговорювати питання, пов`язані із публічиними закупівлями «Укрспортзабезпечення». Крім цього, ОСОБА_3 дістав із власного портмоне купюру номіналом 10 грн. та написав на ній текст наступного змісту «25%; Стрелки - 10%; Hummel - 10; Батут - 10%». Після цього він передав зазначену грошову купюру ОСОБА_4 та прокоментував написи на ній.

Так, ОСОБА_3 , маючи умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, запропонував неправомірну вигоду для начальника «Укрспортзабезпечення» у розмірі 25% від розміру сплачених коштів за прийняття «Укрспортзабезпечення» товару за договором з ТОВ «Дерто Груп» (ЄДРПОУ 40948086).

Крім цього, за результатами сплати пені та штрафів за невиконання умов договору з ТОВ «Дерто Груп» ОСОБА_3 , маючи умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, запропонував неправомірну вигоду для начальника «Укрспортзабезпечення» у розмірі 10% від суми сплачених «Укрспортзабезпеченням» грошових коштів.

Крім цього, ОСОБА_3 , маючи умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, запропонував неправомірну вигоду для начальника «Укрспортзабезпечення» у розмірі 10% від суми договору, що буде укладений між «Укрспортзабезпечення» та ТОВ «ЗБС».

Разом з цим, ОСОБА_3 зазначив, що планує приймати участь у тендері на поставку батутів та, маючи умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , запропонував надати неправомірну вигоду для начальника «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_2 у розмірі 10% від суми договору, що буде укладений з «Укрспортзабезпечення».

17 грудня 2020 року ОСОБА_4 зустрівся о 20:00 з ОСОБА_3 у кафе « Львівська майстерня », що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка, буд. 36а.

Під час зустрічі ОСОБА_3 повідомив, що у нього є лише два питання для обговорення: перше стосується форми для стрілків (прийняття форми та сплата пені і штрафів), друге стосується закупівлі батутів.

Крім цього, в ході розмови ОСОБА_3 взяв паперову серветку та написав текст на ній наступного змісту: «одежда - дисквал»; «батут +»; «стрелки+».

Щодо форми для стрілків ОСОБА_3 , маючи умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, запропонував неправомірну вигоду для начальника «Укрспортзабезпечення» за прийняття форми у ТОВ «Дерто Груп» та сплату пені та штрафі у загальній сумі 530 тис. грн. ( 480 тис. за прийняття форми+50 тис. грн. за сплату пені та штрафів).

Разом з цим, ОСОБА_3 взяв паперову серветку та написав на ній текст з позначеннями «Т», «П», «1,6», «0,4-0,2», «0,6», «30%», «480», «0,5х10%», «50т».

Крім цього, 17 грудня 2020 року в ході зустрічі ОСОБА_3 почав обговорювати з ОСОБА_4 питання участі ОСОБА_3 у публічній закупівлі батутів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2020 Державною установою «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» оголошено тендер на закупівлю товарів - батутна сітка - 3 шт.; комплект пружин (118ш.) - 4 комплекти ;Інвентар для фітнесу. батут- 3 шт.

08 грудня 2020 року протоколом розкриття тендерних пропозиції визначено переможцем ФОП ОСОБА_1 з ціновою пропозицією 2698000,00 грн.

Відповідно до умов тендерної пропозиції строком поставки товарів визначено 21 грудня 2020 року.

ОСОБА_3 під час зустрічі повідомив, що у цей тендер він інвестує грошові кошти, а ФОП ОСОБА_1 , який переміг у тендері, є його людиною. В ході зустрічі ОСОБА_3 , маючи умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , запропонував неправомірну вигоду для начальника «Укрспортзабезпечення» у розмірі 10% від суми договору, тобто 268000 грн. за «безперешкодне прийняття» товару від ФОП ОСОБА_1 .

Таке «безперешкодне прийняття» полягає у тому, що 21.12.2020 ОСОБА_3 прибуває до приміщення «Укрспортзабезпечення», надає підписані з боку ФОП ОСОБА_1 видаткові накладні, але без предмету закупівлі - батутів. Крім цього, ОСОБА_3 пропонує директору ОСОБА_2 підписати ці видаткові накладні, не отримуючи товар та, відповідно, не перевіряючи відповідність товару тендерній пропозиції та умовам договору. Разом з цим, після підписання таких видаткових накладних директор ОСОБА_2 , за планом ОСОБА_8 , має передати ФОП ОСОБА_1 товар на відповідальне зберігання, тим самим забезпечивши формальну поставку товару - батутів.

18 грудня 2020 року в ході телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 про заплановану дату поставки товару за договором з ФОП ОСОБА_1 , а саме батутів, - 21.12.2020 року.

ОСОБА_3 повідомив, що він з ОСОБА_1 зможе під`їхати о 10:00 год. до будівлі «Укрспортзабезпечення» та підвезе всі документи для підписання договору та подальшої передачі на відповідальне зберігання.

У період часу з 19.12.2020 по 20.12.2020 ОСОБА_3 надіслав ОСОБА_4 проекти відповідних документів. Проте, ОСОБА_4 в ході перегляду документів помітив, що у ТТН стоїть дата - 28.05.19 та звернув увагу ОСОБА_3 на цю обставину. ОСОБА_3 у свою чергу написав ОСОБА_4 , що дату буде закреслено.

21 грудня 2020 року о 10:00 год. до ОСОБА_4 у кабінет прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

В ході розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надали ОСОБА_4 документи, зокрема, видаткові накладні на батути на суму 2 680 000 грн. з підписами ОСОБА_1 , договір про передачу батутів на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_1 , копії сертифікатів, копія ТТН з замальнованими кульковою ручкою написами.

В ході розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повідомили ОСОБА_4 , що на даний час товару у них немає, проте після зарахування на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів за договором вони зустрінуться з ОСОБА_4 та виконають «взяті на себе зобов`язання», а товар зможуть поставити наприкінці січня 2021 року.

Крім цього, ОСОБА_1 в ході розмови повідомив, що йому відома пропозиція ОСОБА_10 щодо «виконання взятих на себе зобов`язань».

Після того, як ОСОБА_1 вийшов з кабінету ОСОБА_3 , маючи умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 запропонував неправомірну вигоду для начальника «Укрспортзабезпечення» у розмірі 10% від суми договору та додатково повідомив, що ОСОБА_1 обізнаний про пропозицію надання неправомірну вигоду у розмірі 10% від суми договору поставки.

Після цього, прокурорами Київської місцевої прокуратури №7, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було затримано на місці вчинення злочину.

Разом з цим, 19.10.2020 Державною установою «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» оголошено тендер на закупівлю товарів - батутна сітка - 3 шт.; комплект пружин (118ш.) - 4 комплекти ;Інвентар для фітнесу. батут- 3 шт.

08 грудня 2020 року протоколом розкриття тендерних пропозиції визначено переможцем ФОП ОСОБА_1 з ціновою пропозицією 2698000,00 грн.

Відповідно до умов тендерної пропозиції строком поставки товарів визначено 21 грудня 2020 року.

У невстановлений досудовим розслідуванням період час, але не пізніше 16 грудня 2020 року у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами у розмірі 2698000,00 грн., що має сплатити ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення».

З метою досягнення злочинної мети, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розробили наступний план власних злочинних дій.

Так, ОСОБА_3 домовлявся з керівництвом ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» про прийняття у ФОП ОСОБА_1 товару, а саме: батутні сітки - 3 шт., комплект пружин (118ш.) - 4 комплекти та батут- 3 шт., без його фактичної поставки на адресу ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення».

ОСОБА_1 , у свою чергу, відповідно до розробленого плану готував та підписував документи, необхідні для підписання та виконання договору за результатами проведення процедури закупівлі, які у подальшому надсилались ОСОБА_3 на адресу представника «Укрспортзабезпечення».

Так, у період часу з 16 грудня 2020 року по 20.12.2020 року ОСОБА_1 виготовив та підписав зі своєї сторони документи, необхідні для підписання та виконання договору за результатами проведення процедури закупівлі, зокрема: договір за результатами проведення процедури закупівлі на 4-х арк. із специфікацією до нього на 1-му арк. у 2-х примірниках; технічні (якісні) вимоги до предмету закупівлі на 1-му арк. у 2-х примірниках; видаткова накладна №19 на 1-му арк. у 2-х примірниках; рахунок на оплату №19 на 1-му арк.

Відповідно до п.3.1 договору за результатами проведення процедури закупівлі розрахунок за Товар здійснюється Покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів у національній валюті України на поточний рахунок Постачальника на підставі підписаної видаткової накладної в строк протягом 10 (десяти) робочих днів.

Крім цього, ОСОБА_1 підготовлено копію товарно-транспортної накладної на 3-х арк. з відміткою Київської митниці ДФС від 28.05.2019 відповідно до якої товар від Eurotramp прибув на територію України у 2019 році, договір про надання послуг відповідального зберігання без підпису та лист-гарантія, відповідно до якого ОСОБА_1 гарантував дотримання умов зберігання відповідного товару. Зазначені документи були підготовлені з метою переконання керівництва ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» у реальних намірах ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поставити відповідний товар.

20 грудня 2020 року ОСОБА_3 надіслав скан-копії документів, необхідних для підписання та виконання договору за результатами проведення процедури закупівлі представнику ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_4

21 грудня 2020 року о 10:00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , прибули до приміщення ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 30-б з метою доведення до кінця злочинного умисел на заволодіння грошовими коштами у розмірі 2698000,00 грн., що має сплатити ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення».

В ході зустрічі, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з метою досягнення злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», переконуючи ОСОБА_4 у дійсності своїх намірів поставити товар, надали представнику ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_4 підписані з боку ФОП ОСОБА_1 видаткові накладні, договір за результатами проведення процедури закупівлі на 4-х арк. із специфікацією до нього на 1-му арк. у 2-х примірниках; технічні (якісні) вимоги до предмету закупівлі на 1-му арк. у 2-х примірниках; видаткова накладна №19 на 1-му арк. у 2-х примірниках; рахунок на оплату №19 на 1-му арк., копію товарно-транспортної накладної на 3-х арк. з відміткою Київської митниці ДФС від 28.05.2019 відповідно до якої товар від Eurotramp прибув на територію України, договір про надання послуг відповідального зберігання без підпису та лист-гарантія, відповідно до якого ОСОБА_1 гарантував дотримання умов зберігання відповідного товару.

Проте, вказаний злочин ОСОБА_1 та ОСОБА_10 не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме у зв`язку з виявленням вказаного злочину та затриманням ОСОБА_1 , ОСОБА_10 на місці вчинення злочину.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом зловживання довірою чужим майном, а саме грошовими коштами у розмірі 2698000,00 грн., що має сплатити ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» за поставку товару.

Так, у період часу з 16 грудня 2020 року по 20.12.2020 року ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що товар, який необхідно поставити на адресу ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», у нього відсутній виготовив та підписав зі своєї сторони, зокрема, видаткову накладна №19 на 1-му арк. у 2-х примірниках, до якої було внесені завідомо неправдиві відомості про факт відвантаження товару, а саме: батутна сітка - 3 шт., комплект пружин - 4 шт., батут - 3 шт. на суму 2698000,00 грн.

Таким чином, зазначеними протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 забезпечено умови для подальшого заволодіння грошовими коштами шляхом обману, а саме створення зовні законних умов для проведення ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» оплати товару.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом зловживання довірою чужим майном, а саме грошовими коштами у розмірі 2698000,00 грн., що має сплатити ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» за поставку товару.

Так, у період часу з 16 грудня 2020 року по 20.12.2020 року ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що товар, який необхідно поставити на адресу ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», у нього відсутній виготовив та підписав зі своєї сторони, зокрема, видаткову накладну №19 на 1-му арк. у 2-х примірниках, до якої було внесені завідомо неправдиві відомості про факт відвантаження товару, а саме: батутна сітка - 3 шт., комплект пружин - 4 шт., батут - 3 шт. на суму 2698000,00 грн.

21 грудня 2020 року о 10:00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , прибули до приміщення ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» , що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 30-б з метою доведення до кінця злочинного умисел на заволодіння грошовими коштами у розмірі 2698000,00 грн., що має сплатити ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення».

В ході зустрічі, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи факт підробки видаткової накладної №19, з метою досягнення злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», переконуючи ОСОБА_4 у дійсності своїх намірів поставити товар, надали представнику ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_4 , видаткову накладну №19 на 1-му арк. у 2-х примірниках, до якої було внесені завідомо неправдиві відомості про факт відвантаження товару, а саме: батутна сітка - 3 шт., комплект пружин - 4 шт., батут - 3 шт. на суму 2698000,00 грн.

Таким чином, зазначеними протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 забезпечено умови для подальшого заволодіння грошовими коштами шляхом обману, а саме створення зовні законних умов для проведення ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» оплати товару.

За даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 42020101070000257 від 04.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України.

На думку прокурора існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та іншого підозрюваного, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Захисники підозрюваного ОСОБА_1 адвокати Наум В.М., Свірєпов В.В. вказали на необґрунтованість клопотання, підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, прокурором не доведена, докази на обґрунтування підозри у матеріалах справи відсутні. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні, та їх існування стороною обвинувачення не доведено. Також стороною обвинувачення не доведено того факту, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо ризиків, про які заявляє прокурор, слідством не враховано, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження, яка має незадовільний стан здоров`я та батьків пенсійного віку, які мають хронічні захворювання.

Слідством не враховано такі характеризуючі дані про підозрюваного як позитивна характеристика, останній є неодноразовим призером та чемпіоном міста Києва зі стрибків на батуті, одружений, проживає з дружиною і дитиною та батьками, працює та утримує сім`ю.

Додатково вказали, що відносно іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні слідство звернулось до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що буде достатнім для запобігання вказаним прокурором ризикам.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020101070000257, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України.

21.12.2020, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

22.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно із ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Згідно Витягу з ЄРДР №42020101070000257 від 04.12.2020 органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визначено Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Тому щодо поданого до суду клопотання адвоката Свірєпова В.В. про повернення клопотання прокурору суд відмовляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

- чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

- чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

- чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних в межах досудового розслідування доказами.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких йому повідомлено.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Під час розгляду клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого ст. 177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що на даний час ризики, які б давали підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу відсутні.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 має місце реєстрації, постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину та батьків пенсійного віку, які у зв`язку з незадовільним станом здоров`я потребують медичного догляду та утримання, яке надає ОСОБА_1 , який офіційно працює, є фізичною особою-підприємцем, тобто має міцні соціальні зв`язки.

При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має виключно позитивні характеристики, є майстром спорту України, був неодноразовим призером та чемпіоном міста Києва зі стрибків на батуті.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню(«Бекчиєв проти Молдови)».

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо наявності ризику ймовірного переховування від органу досудового розслідування або/та суду, однак такий ризик є невеликим, з огляду на міцність соціальних зв`язків підозрюваного та його особисті дані, те, що ОСОБА_1 має житло для постійного проживання в м. Києві, малолітню дитину на утриманні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, підозрюваних, суд вказує на те, що показання від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків, підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, на даний час невисокий, оскільки у клопотанні не наведено конкретних фактів та обставин на підтвердження того, що має місце впливу на свідків, інших підозрюваних з боку ОСОБА_1 .

Окрім того, одним з обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України є утримання від спілкування з свідками та потерпілими, і в разі порушення вказаного обов`язку надасть підставу органу досудового розслідування звернутись в суд із клопотанням для зміни запобіжного заходу.

За таких обставин запобігти зазначеним ризикам можливо і без застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, шляхом застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту і покладанням на підозрюваного обов`язку не спілкуватися з підозрюваними/свідками у цьому ж кримінальному провадженні.

Існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню, знищення речей іншим чином, не знайшло свого підтвердження за результатами розгляду клопотання слідчим суддею.

Одже, зазначені ризики можуть бути усунені і без застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, шляхом застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Виключних обставин для тримання підозрюваного під вартою в матеріалах провадження немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Також при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, конкретні обставини інкримінованих ОСОБА_1 злочинів та їх тяжкість, вагомість доказів вчинення ним цих злочинів, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання, офіційне місце роботи, позитивну характеристику, наявність на утриманні дитини та батьків.

Слідчий суддя вважає з можливе вирішити питання про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Врахування зазначених обставин у сукупності з покаранням, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводить слідчого суддю до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може більш м`який запобіжний захід, ніж ініційований стороною обвинувачення у виді домашнього арешту в період доби з 19 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Чаплигіна К.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 19 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язкі, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_3 у даному кримінальному провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти негайно в залі суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибути до місця свого проживання.

Строк дії ухвали та термін дії обов`язків визначити в 2 місяці, а саме до 21 лютого 2021 року.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Чаплигіна К.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Л. В. Казмиренко