Ухвала суду № 93803750, 12.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/134/15-ц

УХВАЛА

12 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Владіміровій О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 14.04.2015, вмотивоване тим, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва повністю задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитки в порядку регресу в розмірі 25386,63 грн. та судовий збір в розмірі 253,87 грн.

25.04.2016 відповідачем було сплачено на користь позивача 25640,50 грн. для виконання рішення по справі № 757/134/15-ц, що підтверджується прибутковим касовим ордером.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2017, скасовано заочне рішення суду від 14.04.2015 та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2017 заяву ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу залишено без розгляду.

Вказує на те, що станом на сьогодні позовні вимоги залишені без розгляду, а позивачем на свою користь стягнуто з відповідача 25640,50 грн. Просить задовольнити заяву та допустити поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2015 у справі № 757/134/15-ц та стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 25640,50 грн.

За ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Так, за частиною дев`ятою вказаної статті Кодексу, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У судове засідання сторони, їхні представники не з`явилися, про час, дату і місце проведення якого повідомлялися належним чином засобами поштового зв`язку.

Заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду, як передбачено ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін справи.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, письмові докази, якими обґрунтовується заява про поворот виконання рішення, прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала вказана цивільна справа, рішенням від 14.04.2015, у якій позов ПАТ «СК «Уніка» задоволено, а саме присуджено стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача кошти в розмірі 25386,63 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 253,87 грн.

04.08.2015 на адресу представника ПрАТ «СК «Уніка» Пахолоку Т.П. направлено виконавчий лист для пред`явлення його у відповідні органи ДВС.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2017 скасовано заочне рішення від 14.04.2015 та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2017 позовну заяву ПАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишено без розгляду.

30.05.2018 на адресу суду від відповідача надійшла заява про поворот виконання рішення суду.

Заявник вказує, що ОСОБА_1 виконав рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2015, яке набрало законної сили 27.06.2015.

У відповідності до ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Так, згідно прибуткового касового ордеру № 003580 від 25.04.2016, ОСОБА_1 перерахував ПрАТ «СК «Уніка» суму у розмірі 25640,50 грн.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди, на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення, мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З урахуванням наведеного, розглядаючи справу у межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 1-23, 81, 260, 261, 353, 354, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити.

У порядку повороту виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2015 стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» ( код ЄДРПОУ 20033533) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) суму у розмірі 25386 (двадцять п`ять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 63 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 253 (двісті п`ятдесят три) грн. 87 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Новак