Рішення № 93803663, 23.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39631/20-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М.

розглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення заборгованості із страхового відшкодування, понесених витрат на оцінку вартості збитків. В обґрунтування позову посилається , що 05 червня 2020 року на перехресті вул. Гарматної та Машинобудівна 27 за участю транспортного засобу BMW Х6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 (далі - позивач) та транспортного засобу OPEL ZAFIRA з номерним знаком НОМЕР_2 , застрахованої у СК «Альфа-Гарант» з полісом серія №АО/5838750 код 132 діє до 12.07.2020 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Позивачем 10 липня 2020 року на адресу СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» було надіслано адвокатський запит з вимогою повідомити по розмір збитків. Згідно відповіді на адвокатський запит від 14.07.2020 року №12/3094 Позивача було повідомлено, що рішення буде прийняте протягом 90 днів у відповідності до ч.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивачем 17 серпня 2020 року Відповідачу засобами поштового зв`язку було надіслані висновок щодо вартості матеріального збитку №260/06-20 від 07.07.2020 у розмірі 28 862,91 грн. та постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2020 про визнання винуватим ОСОБА_2 .

Враховуючи, що відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 22 831,18 від 01 вересня 2020 року. З урахуванням визначеної суми страхового відшкодування Відповідач не виплатив повну суму страхового відшкодування у розмірі 6 031,73 грн. Додатково у зв`язку із залученням висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 260/06-20 від 07.07.2020 позивач поніс витрати у розмірі 2500,00 грн.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими. Так після отримання від ОСОБА_1 повідомлення про настання ДТП, представником ТДВ СК «Альфа-Гарант» в присутності заявника було проведено огляд його пошкодженого транспортного засобу.

Згідно звіту № ЦВ/20/3974 від 06.08.2020 складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «BMW Х6» д.н.з. НОМЕР_3 , 69 грн.

За вирахуванням фараншизи та податку на додану вартість позивачу було нараховано 22 945, 91 грн. відшкодування за полісом №5838750

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2020 прийнято справу до провадження та призначено в порядку спрощеного провадження.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Надали заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Альфа -Гарант» в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву де просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

05 червня 2020 року на перехресті вул. Гарматної та Машинобудівна 27 за участю транспортного засобу BMW Х6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу OPEL ZAFIRA з номерним знаком НОМЕР_2 , застрахованої у СК «Альфа-Гарант» з полісом серія №АО/5838750 код 132 діє до 12.07.2020 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно із заявою від 11.06.2020 №159/20 ОСОБА_1 вказав відповідачу реквізити для перерахування заподіяних збитків на його власний рахунок в АТ «Приватбанк».

Протоколом огляду транспортного засобу №3974Д від 12.06.2010 було проведено огляд ТЗ BMW Х6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 представником відповідача у присутності позивача, засвідчено підписом. Протоколом встановлено характер пошкоджень що відносяться до події ДТП та пошкодження, що не відносяться до події ДТП.

10 липня 2020 року на адресу СК «Альфа-Гарант» було надіслано адвокатський запит з вимогою повідомити по розмір збитків.

Згідно відповіді на адвокатський запит від 14.07.2020 року №12/3094 Позивача було повідомлено, що рішення буде прийняте протягом 90 днів у відповідності до ч.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивачем 17.08.2020 відповідачу засобами поштового зв`язку було надіслані висновок щодо вартості матеріального збитку №260/06-20 від 07.07.2020 у розмірі 28 862,91 грн. та постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2020 про визнання винуватим ОСОБА_2 .

Згідно звіту № ЦВ/20/3974 від 06.08.2020 складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «BMW Х6» д.н.з. НОМЕР_3 , 69 грн. в тому числі 4172, 78 грн. ПДВ на вартість матеріалів та складових.

На підставі розрахунку страхового відшкодування та страхового акту №ЦВ/20/3974 від 01.09.2020 розмір страхового відшкодування складає 22 945, 91 грн.

Суть спірних відносин полягає у тому, що відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 22 831,18 грн. від 01.09.2020, а за вимогами позивача відповідач повинен був сплатити 28 862, 91 грн., що меншою на 6 031,73 грн. за підрахунками позивача. Додатково у зв`язку із залученням висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 260/06-20 від 07.07.2020 позивач поніс витрати у розмірі 2500,00 грн. тому вважає, що вони підлягають стягненню з відповідача.

Відносини, що склалися між сторонами у зв`язку з виплатою страхового відшкодування за полісом № АО/5838750 врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004року № 1961-IV (надалі Закон №1961).

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 зазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закон №1961, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Пунктом 36.2.ст. 36 Закону №1961 передбачено, що Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Позивач вказує, що відповідачам йому сплачено страхове відшкодування у розмірі 22831, 18 грн., доказів даної суми не представив. Відповідач надав страховий акт №ЦВ/20/3974 від 01.09.2020 де розмір страхового відшкодування визначався як 22 495, 91 грн.

Суд встановив що, обидва експерти при проведенні висновків на власний розсуд оглянули пошкоджений ТЗ, описавши виявлені ними порушення. Вартість у висновках різниться на 744, 22 грн. За наявності заперечень щодо результатів оцінки позивач робить рецензування звіту про оцінку. Саме рецензування є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки. Рецензія на звіт про оцінку формує позицію щодо обґрунтованості зазначеної в звіті вартості. Позивачем такої рецензії не представлено, також не надано клопотання про проведення додаткової судової експертизи для визначення вартості матеріального збитку. Суд відштовхується від суті спору по оскарженню дій відповідача щодо виплати страхового відшкодування з можливим його заниженням, в такому випадку на позивача покладається обов`язок надання доказів в підтвердження наведеної позиції. Саме позивач повинен надати належні спростовуючі докази неправильності нарахувань страхового відшкодування за висновком авто товарознавчого дослідження № ЦВ/20/3974 від 06.08.2020.

За таких обставин не підлягає стягненню витрати позивача у розмірі 2500,00 грн. у зв`язку із виготовленням висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 260/06-20 від 07.07.2020.

При розрахунку розміру страхового відшкодування відповідач зменшив його розмір на суму франшизи - 1000, 00 грн. у відповідності до абзацу 2 пункту 12.1 статті 12 Закону № 1961 і суд із цим погоджується так, як страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту. Відповідач правомірно зменшив суму страхового відшкодування на розмір франшизи. Встановивши визначений полісом ліміт відповідальності відповідача та франшизи. Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного Суду від 7 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16.

Враховуючи п. 36.4 ст. 36 Закону №1961 за яким передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків суд доходить висновку що відповідач правомірно зменшив розмір страхового відшкодування на суму податку на додану вартість.

У постанові Верховний Суд від 28 лютого 2018 року (справа № 757/22706/15-ц) дійшов висновку, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

Відповідно до ст. 83 діючого ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За приписами ст.ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. А відповідно до ст. 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Відповідно до ч.1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. 22, 988, 1194 ЦК України, 12,13,77,79,81,263,264,27,354 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальність «Страхова компанія «Альфа -Гарант», про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 .

Відповідач: ТДВ «Страхова компанія «Альфа -Гарант», 01133, м. Київ бул. Лесі Українки 26, код: 32382598.

Суддя Остапчук Т.В.