Ухвала суду № 93803186, 24.12.2020, Оболонський районний суд міста Києва

24.12.2020 Справа № 756/16143/20

№ 1-кс/756/2651/20

№ 756/16143/20

У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., за участю секретаря судового засідання Черковської Т.О., прокурора Бондарчука Д.М., захисника підозрюваного - адвоката Добродуба О.Я. та підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого з особливо важливих справ п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві Нікасова Д.О., погоджене прокурором Київської міської прокуратури Стадником І.О., про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019100000000065 від 23.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого з особливо важливих справ п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві Нікасова Д.О. (далі -слідчий), погоджене прокурором Київської міської прокуратури Стадником І.О., про застосування запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 7 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16 525 000 грн.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 32019100000000065 стосовно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, з посиланням на те, що у період 2017 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «АПТ-Україна», діючи умисно, заздалегідь усвідомлюючи, що до податкових декларацій з ПДВ, додатків № 5до декларацій з ПДВ за період лютого-квітня 2017 року та податкової декларації з податку на прибуток за 2017 рік ТОВ «АПТ-Україна» внесені неправдиві відомості, а саме: завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства та суму податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок відображення операцій з підприємствами із ознаками фіктивності ТОВ «АРФІН БУД ЛТД» та ТОВ «БІЛГОРОДЕНЕРГО», достовірно знаючи про відсутність фінансово-господарських операцій із ТОВ «АРФІН БУД ЛТД» та ТОВ «БІЛГОРОДЕНЕРГО», маючи умисел, спрямований на ухилення від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість в особливо великих розмірах, використовуючи своє службове становище, скориставшись персональним електронним цифровим підписом, особисто підписав офіційні документи податкової звітності, що містили завідомо неправдиві відомості.

В результаті умисних дій директора ТОВ «АПТ-Україна» ОСОБА_1 , спрямованих на ухилення від сплати податків, що виразилось у завищенні від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2017 рік на загальну суму 13 773 183 грн та податку на додану вартість за період з лютого 2017 року по квітень 2017 року на загальну суму 2 754 637 гри., у тому числі по періодах за лютий 2017 на суму 2 509 480 грн., за березень 2017 на суму 160 549 грн., за квітень 2017 на суму 84 608 грн до Державного бюджету фактично не надійшло податків на загальну суму 16 527 820 грн., що в 7000 і більше разів перевищує встановлений чинним законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді застави слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за який встановлено покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам, які передбачені пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави в розмірі 7 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16 525 000 грн.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Захисник Добродуб О.Я. просив відмовити у задоволенні даного клопотання зазначивши, що відсутня обґрунтована підозра стосовно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а розмір застави є непомірно великим для його підзахисного. Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позиції прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, а також матеріали надані сторонами в судовому засіданні, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 32019100000000065 вбачається, що 23.01.2019 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

14 грудня 2020 року ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Заслухавши виступи учасників судового засідання та вивчивши матеріалі справи, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан (одружений та має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ), майновий стан, особу підозрюваного, який раніше не судимий та, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого Нікасова Д.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави задовольнити частково.

Разом з цим, в судовому засіданні прокурором не доведено необхідність визначення застави в розмірі 7 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також можливості її сплати ОСОБА_1 , саме у розмірі, який зазначає слідчий у поданому клопотанні, а тому слідчий суддя, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, вважає за необхідне визначити помірний для підозрюваного розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, та покласти на останнього зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Однак, прокурор не довів необхідність застосування обов`язків у вигляді здачі на зберігання слідчому паспорту громадянина України; отримання дозволу слідчого, прокурора або суду на виїзд за межі м. Києва та утримання від спілкування зі свідком ОСОБА_2 .

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені пунктами 1, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого з особливо важливих справ п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві Нікасова Д.О., погоджене прокурором Київської міської прокуратури Стадником І.О., про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний, або інша фізична чи юридична особа, за винятком застережень, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов`язані внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , на строк 2 місяці, обов`язки, передбачені пунктами 1, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання слідчому Нікасову Д.О. паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 .

Контроль за виконанням ухвали в частині застосованих до ОСОБА_1 обов`язків покласти на слідчого з особливо важливих справ п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві Нікасова Д.О.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та/або до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя В.В. Дев`ятко