Ухвала суду № 93802370, 19.12.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21664/20

провадження № 1-кс/753/4252/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лободі О.С.

за участі прокурора Шапрана О.В.

захисників Кригана А.В.,

Криган Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Білоконь Д.Е. у кримінальному провадженні №12020100020003982 від 17.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жашків, Черкаської обл., українки, громадянки України, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючої, не судимої, за ознаками діянь, передбачених ч.1, 3 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Білоконь Д.Е., погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №2 Могілевським В.С., про обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12020100020003982 від 17.08.2020 року, за ознаками діяння, передбаченого ч.1, 3 ст. 307 КК України.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думки підозрюваної та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб ОСОБА_1 , повторно придбала наркотичний засіб-метадон, який почала зберігати за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

Надалі, 17.12.2020 року у період часу з 12 год. 50 хв. до 13 год. 29 хв. був проведений санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 , у ході якого було вилучено пластикову тарілку та поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною, яка в своєму складі містила наркотичний засіб-метадон масою 0,044 г, який ОСОБА_1 всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбала та зберігала з метою збуту.

Метадон згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 Наркотичні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено..

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в саме у незаконному придбанні та зберігання наркотичного засобу з метою збуту.

В клопотанні зазначені ризики, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, ухилятись від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки ризики, зазначені вище, мають високий ступінь, у зв`язку з чим інша міра запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити дотримання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та усунути вказані ризики, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених в ньому.

Підозрювана та її захисники Криган Л.А., Криган А.В. заперечували проти обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, просивши надати ОСОБА_1 менш суворий вид запобіжного заходу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб ОСОБА_1 , повторно придбала наркотичний засіб-метадон, який почала зберігати за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

Надалі, 17.12.2020 року у період часу з 12 год. 50 хв. до 13 год. 29 хв. був проведений санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 , у ході якого було вилучено пластикову тарілку та поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною, яка в своєму складі містила наркотичний засіб-метадон масою 0,044 г, який ОСОБА_1 всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбала та зберігала з метою збуту.

Метадон згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 Наркотичні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в саме у незаконному придбанні та зберігання наркотичного засобу з метою збуту.

17.12.2020 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_1 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні мають місце та підтверджується сукупністю достатніх для цього етапу розслідування доказів.

Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини - є недостатнім.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК Україин, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, характеризуючи дані підозрюваної, її майновий стан, відсутність міцності її соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків та необхідним застосування до останньої запобіжного заходу як такого.

В той же час, згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4, ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Оскільки, прокурором у клопотанні не були доведені обставини, зазначені у п.3, ч.1, ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Перевіривши доводи клопотання на предмет наявності ризиків, вважаю, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1, ст.177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваної в їх сукупності, з урахуванням вище вказаних обставин, вважаю за необхідне, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави - 630 600 грн., який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Білоконь Д.Е. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020100020003982 від 17.08.2020 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 13 год. 50 хв. 17.12.2020 року по 14.02.2021 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 630 600 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави до Дарницького районного суду міста Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 630 600 грн. заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 14.02.2021 року включно.

Попередити підозрювану ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на неї зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_1 про взяття її під варту.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , а також повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_1 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №2.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрювана в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя :