Ухвала суду № 93801684, 23.12.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №2318/3907/12

6/705/125/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербакової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умані Черкаської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінансова компанія "Еліт Фінанс" звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У своїй заяві заявник вказує на те, що 01.10.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі №2318/3907/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №167/МК 13/2007-840 від 15.11.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 167/МК13/2007-840 від 15.11.2007, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП». 20.08.2020 між ТОВ "ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №167/МК 13/2007-840 від 15.11.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №167/МК13/2007- 840 від 15.11.2007, перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". У заяві заявник вказує на те, що згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників відсутні. Заявник у заяві просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФК "EJIIT ФІНАНС", код ЄДРПОУ 40340222, у справі №2318/3907/2012. Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія "Еліт Фінанс" повідомлявся про день та час розгляду заяви, однак в судове засідання не з`явився. Одночасно, у прохальній частині заяви просили розгляд справи проводити у відсутність їх представника.

Інші учасники розгляду заяви, повідомлялися про день та час розгляду заяви, - в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву ТОВ «Фінансова компанія "Еліт Фінанс" та додані до неї матеріали, цивільну справу № 2318/3907/12; 2/2318/1503/12, суд дійшов такого висновку.

01.10.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області винесено рішення по справі № 2318/3907/2012, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором «Авто пакет» № 167/МК13/2007-840 від 15.11.2007 у розмірі 27280,16 грн.; судові витрати в сумі 272,80 грн.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 167/МК13/2007-840 від 15.11.2007, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 між ТОВ "ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №167/МК 13/2007-840 від 15.11.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №167/МК13/2007- 840 від 15.11.2007, перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

04.08.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» склало акт про втрату виконавчих листів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА».

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другій стороні за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником..

З огляду на викладене суд вважає, що заміна кредитора у зобов`язані можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, тому заява в частині вимог про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Що стосується вимог про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Відповідно достатті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, суд з`ясовує питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин робить висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, посилання заявника про відсутність виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні спростовуються матеріалами цивільної справи.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Дійсно, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Проте, ч.5 ст. 12 ЦПК України врегульовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

15.02.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області видано три виконавчі листи №2318/3907/2012 на підставі яких державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження № 41494706.

Постановою державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області від 06.05.2020 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалами Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2016 тимчасово обмежено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виїзд з території України до виконання ним зобов`язання, встановленого рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області №№ 2318/3907/12; 2/2318/1503/12 від 01.10.2012.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи №2318/3907/2012 були пред`явленні до виконання та державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження № 41494706.

Тому, підстави для задоволення вимог заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Еліт Фінанс" за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2012 по справі № 2318/3907/2012; 2/2318/1503/12, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАБРА» заборгованості за кредитним договором «Авто пакет» № 167/МК13/2007-840 від 15.11.2007 у розмірі 27280,16 грн.; судові витрати в сумі 272,80 грн.

В задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Білик