Ухвала суду № 93801565, 23.12.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4783/15

6/705/109/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Кецкало Валерія Васильовича, стягувачі: Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк », Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Інвент » про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає частковому виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Кецкало В.В. звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає частковому виконанню.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що заочним рішенням Уманського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта Банк » стягнуто заборгованість за кредитним договором №286-0181002/ФКВ-08 від 24 липня 2008р. в загальній сумі 618718,94.

Виконавчий лист за вказаним рішенням виданий 02 березня 2017 та перебуває на примусовому виконанні в Уманському МВ ДВС ГТУЮ.

Виконуючи добровільно рішення за домовленістю з ПАТ « Дельта Банк » ОСОБА_1 почав погашати свою заборгованість перед банком. Загальна сума платежів, добровільно проведених ОСОБА_1 на виконання заочного рішення суду від 08.12.2015 після визначеної судом дати виникнення його заборгованості ( станом на 28 липня 2015 ) та по 14.09.2017 ( коли здійснено останній платіж ) становить 337161,42 грн.

В подальшому ПАТ « Дельта Банк » отримавши від ОСОБА_1 проплачені кошти в сумі 337161,42 грн., останні не врахував та усупереч попередній домовленості сторін про добровільне виконання рішення суду та погашення ОСОБА_1 боргу без подання щодо нього виконавчого документу, поступив недобросовісно – виписав 02 березня 2017 виконавчий лист на всю суму, визначену рішенням суду, тобто без урахування сплачених ОСОБА_1 добровільно коштів, та передав цей лист на примусове виконання до Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, де постановою від 22.08.2017 було відкрите виконавче провадження.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 , хоч із запізненням, але подав апеляційну скаргу на заочне рішення Уманського міськрайонного суду від 08.12.2015. Судовою колегією Черкаського апеляційного суду скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення. При цьому апеляційний суд, підтвердивши заборгованість ОСОБА_1 перед банком на суму 618718,94 грн., зазначив, що твердження скаржника про здійснення ним проплат по кредитному договору, на підтвердження яких ним до апеляційної скарги додані відповідні квитанції та меморіальні ордери, колегія суддів оцінює критично, оскільки наведені скаржником проплати здійснювались після визначеної у рішенні суду заборгованості станом на 28 липня 2015 року та після ухвалення оскаржуваного рішення, тоді як рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку переглядається на момент його ухвалення.

Факт проплати ОСОБА_1 на виконання заочного рішення суду від 08.12.2015 після його ухвалення підтверджено апеляційним судом та не заперечується стягувачем, а факт домовленості між ОСОБА_1 та ПАТ « Дельта банк » про добровільне виконання цього рішення суду підтверджується текстом відзиву ПАТ « Дельта Банк » на апеляційну скаргу ОСОБА_1

30 липня 2020 року на адресу ОСОБА_1 від ТОВ « Фінансова компанія « Інвент » надійшло повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення від 14 липня 2020 року №КПД-281-074/20-П-1. з тексту вказаного документу вбачається, що 14 липня 2020 року між ТОВ « ФК « Інвент » та ПАТ « Дельта Банк » було укладено договір про відступлення прав вимоги №2285/К, за умовами якого ТОВ « ФК « Інвент » набуло прав кредитора за кредитним договором №286-0181002/ФКВ-08 від 24 липня 2008 року та договору іпотеки за участю майнового поручителя від 24 липня 2008 року.

Посилаючись на викладені обставини, заявник вважає, що оскільки ОСОБА_1 добровільно повернуто частину боргу, то виконавчий лист у даній справі повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню частково на суму 337161,42 грн., а тому просить задовольнити дану заяву.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що ТОВ « Фінансова компанія « ІНВЕНТ » залучена ними до розгляду справи, оскільки на адресу ОСОБА_1 надійшло повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення від 14 липня 2020 року №КПД-281-074/20-П-1, з тексту якого вбачається, що 14 липня 2020 року між ТОВ « ФК « ІНВЕНТ » та ПАТ « Дельта Банк » було укладено договір про відступлення прав вимоги №2285/К, за умовами якого ТОВ « ФК « ІНВЕНТ » набуло прав кредитора за Кредитним договором №286-0181002/ФКВ-08 від 24 липня 2008 року та Договору іпотеки за участю майнового поручителя від 24 липня 2008 року. Однак, ухвала про заміну стягувача у виконавчому провадженні судом не виносилась, оскільки ТОВ « ФК « ІНВЕНТ » не зверталось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, що може свідчити про відсутність процесуального інтересу з боку суб`єкта звернення. А тому ТОВ « ФК « ІНВЕНТ » досі не набув процесуального статусу стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року. Оскільки суд розглядає заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає частковому виконанню, у судовому засіданні з повідомленням виключного стягувача і боржника, а їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, то неявка ТОВ « ФК « ІНВЕНТ » не може бути перешкодою для розгляду заяви по суті.

Представник стягувача ПАТ « Дельта Банк » в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома, клопотань про відкладення справи чи розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не надходило.

Представник ТОВ « Фінансова компанія « ІНВЕНТ » в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, на адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що на адресу товариства не надходило жодних документів, що стосуються заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає частковому виконанню та не можливості забезпечити явку представника товариства для участі в судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що стягувачем у виконавчому провадженні є ТОВ « Фінансова компанія « ІНВЕНТ », тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутність ТОВ « Фінансова компанія « ІНВЕНТ ».

Згідно ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідност.80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Уманського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта Банк » стягнуто заборгованість за кредитним договором №286-0181002/ФКВ-08 від 24 липня 2008р. в загальній сумі 618718,94.

Постановою Черкаського апеляційного суду заочне рішенням Уманського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року залишено без змін. При цьому апеляційний суд підтвердивши заборгованість ОСОБА_1 перед банком на суму 618718,94 грн., зазначив, що твердження скаржника про здійснення ним проплат по кредитному договору, на підтвердження яких ним до апеляційної скарги додані відповідні квитанції та меморіальні ордери, колегія суддів оцінює критично, оскільки наведені скаржником проплати здійснювались після визначеної у рішенні суду заборгованості станом на 28 липня 2015 року та після ухвалення оскаржуваного рішення, тоді як рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку переглядається на момент його ухвалення.

Відповідно до меморіальних ордерів та квитанцій ОСОБА_1 на виконання рішення суду в період часу з 04.11.2015 по 14.09.2017 добровільно сплатив ПАТ « Дельта Банк » 337161,42 грн.

02 березня 2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист на стягнення суми заборгованості в розмірі 618718 грн. 94 коп. Стягувачем згідно виконавчого листа є ПАТ « Дельта Банк ».

Згідно повідомлення ТОВ « ФК « Інвент » ( а.с.16 ) 14 липня 2020 року між ТОВ « ФК « Інвент » та ПАТ « Дельта Банк » було укладено договір про відступлення прав вимоги №2285/К, за умовами якого ТОВ « ФК « Інвент » набуло прав кредитора за кредитним договором №286-0181002/ФКВ-08 від 24 липня 2008 року та договору іпотеки за участю майнового поручителя від 24 липня 2008 року.

Згідно ст..442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона ( заінтересована особа ), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається ( надається ) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутня ухвала про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Крім того, відповідно до п.2, ч. 1,ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що обов`язок боржника ОСОБА_1 за виданим Уманським міськрайонним судом Черкаської області виконавчим листом по справі № 705/4783/15-ц, 2/705/1797/15 відсутній частково в зв`язку з добровільною сплатою коштів на користь стягувача в розмірі 337161,42 грн. поза межами виконавчого провадження до видачі виконавчого листа.

За наведених обставин та наданих документів вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,259,353-355,431,432 ЦПК України, ст.ст.34,39 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Кецкало Валерія Васильовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає частковому виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2017 року у справі № 705/4783/15-ц, 2/705/1797/15 таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення заборгованості в сумі 337161 грн. 42 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Гудзенко