Ухвала суду № 93800547, 24.12.2020, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №694/215/20

Провадження №1-кс/690/171/20

УХВАЛА

22 грудня 2020 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, Пасацька Л.А., при секретарі судового засідання Вельган А.І. за участю заявника – адвоката Тимченка М.М., прокурора Гончара Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Тимченка М.М., про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 на стадії судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Ватутінського міського суду Черкаської області, у порядку ст. 34 КПК України, з Черкаського апеляційного суду для розгляду по суті надійшла вказана заява.

Заява мотивована тим, що в провадженні судді Звенигородського районного суду Черкаської області, ОСОБА_2 , перебуває на стадії судового розгляду кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Під час судового засідання стороною захисту заявлено клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості доказу CD-диск із зображеннями місця дорожньо-транспортної пригоди та дослідити даний доказ в судовому засіданні, та надати можливість сторонам процессу ознайомитись з даним доказом в порядку, визначеному у процесуальному законодавстві. Зазначене клопотання судом було відхилено, вважають що безпідставно, що свідчить про порушення права обвинуваченого в частині подання до суду доказів. Також під час судового засідання стороною захисту заявлялось ряд клопотань щодо визнання деяких доказів (висновки судово-медичних, авто технічних експертиз та авто товарознавчих експертизи) сторони обвинувачення недопустимими та здобутими в порушення вимог чинного КПК, які судом залишились не вирішеними.

Вважає, що зазначене свідчить про сформування певної думки у судді Сакун Д.І. щодо обставин, які підлягають доказуванню, і тому наявні підстави сумніватись в її неупередженості. Зазначені обставини виникли 07.12.2020 р. та 08.12.2020 р., що і стало підставою для подачі цієї заяви на стадії судового розгляду.

Просив заяву про відвід судді Сакун Д.І. задовольнити.

У судове засідання з`явились захисник Тимченко М.М. та прокурор.

Від представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 – адвоката Мельник С.Є. надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності. Просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки суддею Сакун Д.І. під час розгляду кримінального провадження задовольнялись частина заявлених стороною захисту клопотань, що не може свідчити про упередженість після відмови у задоволенні одного з них. Вважає, що заявлення заяви про відвід має на меті затягування процесу.

Суддя, якій заявлено відвід, не виявила бажання надати пояснення, у судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає вирішенню цього питання.

З`ясувавши думку учасників справи суд вважає можливим розглянути заяву про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Захисник Тимченко М.М. у судовому засіданні підтримав заяву з наведених підстав. Додатково зазначив, що після допиту експертів у сторони захисту виникла необхідність у долученні до матеріалів справи СD-диску та фотознімків слідів гальмування іншої машини, які були здійснені обвинуваченим одразу після ДТП. Раніше зазначені докази не відкривав стороні обвинувачення, оскільки не визначились з клієнтом чи свідчать вони на його користь. Вважає, що після судового засідання 07.12.2020 р. цей письмовий доказ суттєво впливає на спростування доведення винуватості його клієнта, а тому мав бути приєднаним до матеріалів справи. Вимоги щодо відкриття зазначених письмових доказів в порядку ст. 290 КПК України дійсно стороною захисту виконані не були внаслідок короткочасної перерви в судовому засіданні головуючим з 07.12.2020 р. до 08.12.2020 р.. крім того ним під час дослідження письмових доказів неодноразово заявлялись клопотання про визнання певних письмових доказів недопустимими, питання щодо яких головуючим суддею Сакун Д.І. вирішено не було. Вважає, що суддею допущено порушення право обвинуваченого, визначеного ч.4 ст. 42 КПК України збирати і подавати суду докази. Зазначене свідчить про упередженість дій головуючого по відношенню до сторони захисту.

Прокурор Гончар Р.В. просив у задоволенні заяви відмовити. Зазначив, що ДТП відбулось у 2017 році. Протягом досудового розслідування було задоволено клопотання сторони захисту, в тому числі щодо призначення експертиз. Після відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування у 2018 році жодних доказів ними не подавалось. Судове провадження перебуває на завершальній стадії судового розгляду, були досліджені всі наявні у сторони обвинувачення докази та була наявна об`єктивна можливість перейти до судових дебатів. Крім того, у захисника було два роки на відкриття цих матеріалів. Яким чином вони спростовують причетність обвинуваченого до кримінального правопорушення захисником не зазначено. Крім того процесуальні питання щодо приєднання чи неприєднання до матеріалів справи документів сторони захисту є дискреційними повноваженнями суду під час розгляду кримінального провадження. Інші клопотання сторони захисту було задоволено судом, як обґрунтовані. Питання щодо допустимості доказів вирішується судом в нарадчій кімнаті. Жодних сумнівів в упередженості судді Сакун Д.І. відсутні, в тому числі і у стороннього спостерігача.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, думку представника потерпілих, викладену в письмовому клопотанні, дослідивши підстави заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя … зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., заявником не наведена жодна обставина, яка виключає її участь в кримінальному провадженні, оскільки містить лише незгоду з процесуальними питаннями, пов`язаними з його розглядом.

Обставини та підстави відводу судді Сакун Д.І. можуть бути предметом розгляду судами апеляційного та касаційного провадження у випадку незгоди з прийнятим рішенням.

Упередженість судді не може вважатись доведеною, оскільки суддею не було відмовлено в усіх заявлених стороною захисту клопотаннях, що не оспорюється заявником.

Оцінка процесуальних прав та обов`язків судді Звенигородського районного суду Черкаської області, ОСОБА_2 , в тому числі щодо права обвинуваченого, визначеного ч.4 ст. 42 КПК України, збирати і подавати суду докази, не може бути предметом дослідження під час вирішення питання про її відвід, та знаходиться поза межами повноважень судді, який розглядає відвід.

Відповідно до п.1.2, 5.2 Бангалорських принципів, при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення, що забезпечує рівне ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, незгода з процесуальним рішенням не створює у стороннього спостерігача думки щодо упередженості судді, а тому заявлений відвід судді Сакун Д.І. є суб`єктивною позицією заявника, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Тимченка М.М., про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 на стадії судового провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24.12.2020 р. о 16 год. 00 хв.

Суддя Л.А. Пасацька