Ухвала суду № 93800518, 24.12.2020, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області _________

Справа № 572/3495/20

Провадження № 1-кс/572/689/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Сарненснької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12020180200000907 від 24.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020180200000907 від 24.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 246 КК України.

Прокурор Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого 23.12.2020 року майна, а саме: лісопродукцію ялинок в кількості 530 штук являється майном ПП «ТЕРРАМІР +», юридична адреса смт. Стара Вижівка, вул. Привокзальна, 26, Старовижівський район, Волинської області, керівник підприємства ОСОБА_3 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENS», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 ; товарно-транспортна накладну №17 та накладну №17, які видані ПП «ТЕРРАМІР +» та являються засобом, за допомогою якого транспортувалось майно, здобуте злочинним шляхом та є речовим доказом.

Клопотання обґрунтоване тим, що 23.12.2020 приблизно о 18 год. 03 хв. працівниками роти №5 Батальйону УПП в Рівненській області під час патрулювання на 295 км. а/д Київ-Ковель-Ягодин зупинили автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 1969 р.н., жителя АДРЕСА_1 , який порушив ПДР, а саме недостатнього освітлення номерних знаків в темну пори доби. Під час перевірки документів та поверхневого огляду виявлено, що у напівпричепі виявлено лісопродукцію ялинок в кількості 530 штук. достовірність походження, яких не підтверджена документами. У результаті чого, щодо водія ОСОБА_4 винесено постанову за ст. 125 КУпАП. Після чого на місце події було викликано СОГ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області. В ході перевірки працівниками поліції напівпричепа було виявлено лісопродукцію ялинок в кількості 530 штук. достовірність походження, яких не підтверджена документами.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст. 246 КК України перевезення незаконно зрубаних дерев.

Речами та документами, на які необхідно накласти арешт, з метою збереження речових доказів є: лісопродукцію ялинок в кількості 530 штук являється майном ПП «ТЕРРАМІР +», юридична адреса смт. Стара Вижівка, вул. Привокзальна, 26, Старовижівський район, Волинської області, керівник підприємства ОСОБА_3 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENS», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 ; товарно-транспортна накладну №17 та накладну №17, які видані ПП «ТЕРРАМІР +» .

Прокурор вважає, що транспортний засіб «MERCEDES-BENS», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , використовувалися як засоби вчинення кримінального правопорушення, ялинки в кількості 530 штук, які знаходяться в напівпричепі марки «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 є предметом вчинення злочину, та будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідно до ст. 98 КПК України набувають статусу речового доказу, який з метою збереження підлягає арешту, для запобігання можливості його приховування, зникнення, втрати чи передачі.

Як на підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи посилається на те, що власником транспортного засобу автомобіль марки «MERCEDES-BENS», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , дерева породи ялинка, знаходяться в напівпричепі напівпричепа марки «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, клопотання обґрунтоване тим, що 23.12.2020 приблизно о 18 год. 03 хв. працівниками роти №5 Батальйону УПП в Рівненській області під час патрулювання на 295 км. а/д Київ-Ковель-Ягодин зупинили автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 1969 р.н., жителя АДРЕСА_1 , який порушив ПДР, а саме недостатнього освітлення номерних знаків в темну пори доби. Під час перевірки документів та поверхневого огляду виявлено, що у напівпричепі виявлено лісопродукцію ялинок в кількості 530 штук. достовірність походження, яких не підтверджена документами.

З огляду на вищевикладене, не зрозуміло з чого прокурор зробив висновок, що товарно-транспортна накладна №17 від 21 грудня 2020 року не може бути підставою для перевезення деревини та не обґрунтовано, з чого зроблено висновок, що дерева породи ялинка є незаконно зрубані, які саме документи були відсутні при перевезенні дерев.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків після отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: