Ухвала суду № 93800354, 24.12.2020, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/115/20

Номер провадження 2/570/1386/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом суб`єкта правовідносин з Україною: Людини-громадянки України ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід інвест груп" про усунення загрози життю, здоров`ю, майну громадян, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Гнатущенко Ю.В. надійшла цивільна справа за позовом суб`єкта правовідносин з Україною: Людини-громадянки України ОСОБА_2 до ТОВ «Технопривід інвест груп» про усунення загрози життю, здоров`ю, майну громадян.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, у провадженні судді Рівненського районного суду Гнатущенко Ю.В. перебувала цивільна справа № 569/18453/19 за заявою Суб`єкта правовідносин з Україною: людини-громадянки України ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, Головне управління Державної фіскальної служби України в Рівненській області, Кабінет Міністрів України про встановлення факту відсутності у пересічного українця статусу громадянства та етнічної ознаки національність, їх підміни (заміни) на невстановлений у Конституції України та Декларації про державний суверенітет України і в Законі України "Про правонаступництво України" статус фізичної особи –мігранта.

24.01.2020 року заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

31.08.2020 року ухвалою суду було повернуто заяву заявникові у зв`язку з невиконанням недоліків заяви.

У подальшому після завершення розгляду справи, 25.09.2020 року від ОСОБА_1 до суду на ім`я судді Гнатущенко Ю.В. надходила письмова заява, у якій вона висловлювала свою незгоду з діями суду з приводу того, що ухвалу суду від 24.01.2020 року було отримано належним представником за довіреністю ОСОБА_3 . Оскільки вона, ОСОБА_1 , ніяких ухвал не отримувала. Право на представництво її інтересів гр. ОСОБА_3 судом не було перевірено належним чином, незважаючи на те, що у матеріалах справи була наявна письмова довіреність ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 .

У заяві ОСОБА_1 вказувала, що вона не згідна з офертами суду, така пропозиція суду є неприйнятою.

На даний час справа перебуває на розгляді у Рівненському апеляційному суді.

Викладені у заяві твердження ОСОБА_1 , адресовані на ім`я судді Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В. після закінчення розгляду справи, є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Жодних пропозицій від імені суду на ім`я заявниці ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості, заінтересованості у результаті розгляду даної справи, керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Гнатущенко Ю.В. у цивільній справі№ 570/115/20, номер провадження № 2/570/1386/2020.

Передати дану справу до канцелярії суду для вирішення питання щодо подальшого її автоматизованого розподілу, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гнатущенко Ю.В.