Постанова № 93800345, 22.12.2020, Рівненський районний суд Рівненської області

справа № 570/3950/20

провадження № 3/570/1646/2020

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2020 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

її захисника адвоката Дупака В.Г.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

його представника адвоката Ошурка Й.М.,

секретаря судового засідання Новоселецької М.В.,

розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.С.Петлюри,10/ справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованої

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2020 року о 16 год. 00 хв. на дорозі поблизу будинку по вул.Рівненська, 19 в с.Колоденка Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Megane Sceniс" д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та її зміну, не була уважною при здійсненні обгону, здійснила зіткнення з автомобілем "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч з увімкненим відповідним показником повороту. Внаслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник під час судового розгляду свою вину у вчиненому не визнала.

Зазначає, що 25 вересня 2020 року близько 16 год. керувала своїм автомобілем "Пежо" на відрізку вулиці Рівненська в с.Колоденка Рівненського району від ресторану "4х4" в сторону Рівне. Оскільки автомобілі, які були попереду, їхали з малою швидкістю, вона вирішила їх обігнати. Коли майже проїхала "Фіат", його водій різко повернув ліворуч та здійснив зіткнення з її автомобілем. Вона відчула удар в свій автомобіль і, перебуваючи в шоковому стані, проїхала ще майже 200 м.

На запитання представника потерпілого підтвердила, що фактично обганяла 4 автомобілі, які їхали попереду з малою швидкістю: спочатку 2, а потім, ненадовго повернувшись на свою смугу руху, обігнала "Додж" і почала обганяти "Фіат" і при цьому сталося зіткнення.

Її захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що у протоколі невірно вказано, що правопорушник здійснила зіткнення. Оскільки передня частина автомобіля правопорушника ціла, а побита бічна сторона, це беззаперечно свідчить про те, що удар спричинив автомобіль потерпілого. Водій "Доджа" бачив лівий поворот на автомобілі "Фіат", а правопорушник не могла бачити, оскільки перебувала позаду.

На даний час у Рівненському міському суді оскаржується постанова щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КпАП України, оскільки вона не порушувала правила обгону.

В дебатах вважає, що по факту події працівникам поліції необхідно було скласти два протоколи про адміністративне правопорушення: на правопорушника та потерпілу. Потерпілий заїзджав на прилеглу територію і порушив п.2.3Б. 10.1, 10.3.

Свідок ОСОБА_3 - пасажир авто правопорушника показала, що при обгоні другого авто відчула удар в свою частину авто і спрацювала подушка безпеки. Вважає, що потерпілий вирішив здійснити небезпечний маневр-поворот ліворуч, не переконавшись у відсутності транспортних засобів на частині дороги, де його можуть обганяти.

Свідок ОСОБА_4 показав, що за встановлених обставинах їхав повільно на "Доджі" за автомобілем "Фіат" по правій стороні дороги зі сторони ресторану "4х4" в с.Колоденка. Побачив, що "Фіат" включив лівий поворот та фактично зупинився, тоді він подивився в ліве дзеркало і побачив, що "Рено" йде на обгін. Перевівши погляд, побачив, що "Фіат" починає повертати і в цей момент пройшло зіткнення цього автомобіля з "Рено" під керуванням правопорушника.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що на своєму авто "Фіат" разом з ОСОБА_5 їхали до магазину "Добрий господар" з швидкістю 30-40 км/год по вулиці Рівненська в с.Колоденка Рівненського району Рівненської області в напрямку м.Рівне. За його авто рухалося мінімум 4 авто. Зупинився біля магазину, включивши лівий поворот, пропускаючи зустрічні авто. Він фактично зупинився, викрутив руль і в цей момент його несподівано в ліве крило вдарив "Рено" під керуванням правопорушника. На даний момент авто ще не ремонтувалося, але наступного дня після події приїзджав оцінщик та провів огляд пошкодженого авто.

Його представник стверджує, що вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується. Вважає, що уникнення відповіді на його запитання свідчить про її невпевненість у своїй версії події, яка протирічить встановленим обставинам. Зокрема, лише на його запитання правопорушник підтвердила, що обганяла 4 автомобілі, а не 2, на що наполягала спочатку. Вважає, що водійский стаж правопорушника у 14 років не дозволяє їй так самовневнено відноситися до порушень ПДР.

Свідок ОСОБА_6 - пасажир автомобіля потерпілого підтвердив його показання по суті події. Стверджує, що їх автомобіль стояв з ввімкненим поворотом, готуючись повертати і в цей момент автомобіль правопорушника зіткнувся з їх авто. Після події їх авто залишилося на місці, а авто правопорушника з вивернутим колесом проїхало ще майже 200 м вперед. Після чого правопорушник почала кричати, викликати ніби то свідків події та погрожувати потерпілому своїми можливостями.

Заслухавши їх пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаючи їх достатніми для прийняття рішення, суддя прийшов до таких висновків.

Встановлені судом обставини підтверджуються

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 093412 від 25 вересня 2020 року, яким зафіксоване обставини його вчинення;

- даними схеми ДТП, якою зафіксоване місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після ДТП, наявні на них механічні пошкодження;

- постановою серія БАА № 228076 від 25 вересня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності правопорушника та його копія йому вручена, про що свідчать відповідні застереження, вилучене посвідчення водія. Відповідно до тексту протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. з Згідно ст.245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За правилами ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно положень ст.280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єкт - суспільні відносини у сфері власності.

Умовами настання такого виду юридичної відповідальності є: а) наявний причинний зв`язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв`язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності); б) немає наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїзда, судна або порушення нормальної роботи транспорту, або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, або завдання великої матеріальної шкоди, чи настання інших тяжких наслідків (у такому випадку діяння кваліфікується за ст.277 КК України). Об`єктивна сторона доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди, тобто склад правопорушення трансформується у формальний.

У відповідності до п.12.1 Правил дорожнього руху України "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним".

В п.26 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, які пред`являються чинним законом до такого документу, визнано належним доказом та крім того, в матеріалах провадження наявні і інші беззаперечні докази, які підтверджують вину правопорушника. Доказів, які не були відомі особі при складанні відповідного протоколу, правопорушник у суді не надав. Вказані докази є такими, що повністю узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів на час зіткнення, вважаю, що вина правопорушника у порушенні вимог Правил дорожнього руху доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортні засоби отримали технічні пошкодження, в діях правопорушника наявні усі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховую обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу правопорушника, тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що у відповідності до ст.23 КпАП України буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

На підставі ст.124 КпАП України, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України, суддя

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повне судове рішення буде проголошене 24 грудня 2020 року о 12 год. 30 хв.

Суддя: Кушнір Н.В.