Ухвала суду № 93798455, 24.12.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 591/2727/20

Провадження № 2/592/2773/20

УХВАЛА

24 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Макакенко А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зобов`язання передати ключі від будинку, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зобов`язання передати ключі від будинку, в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, вселити його в будинок АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передати йому ключі від будинку.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи №480/7885/20 за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми», третя особа – ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії. В якій просять зобов`язати скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як проведену з порушенням вимог законодавства.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, оскільки адміністративний спір з приводу реєстрації ОСОБА_1 у будинку по АДРЕСА_1 ніяким чином не стосується і не впливає на вирішення спору, на з`ясування всіх обставин у рамках справи щодо вселення. Законність вселення позивача за згоди ОСОБА_2 , набуття права користування житловим приміщенням, тривале проживання ОСОБА_1 в будинку однією сім`єю з ОСОБА_2 з 2012 року по грудень 2019 року, коли його з дружиною ОСОБА_6 вигнали з будинку, буде доводитись у рамках цієї справи та допустимими доказами, показами свідків.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України,- суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, відповідно до положень ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження по справі, які б унеможливлювали встановлення судом обставин справи і перевірку доказів відповідача в межах даної справи з урахуванням заперечень позивача, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі №591/2727/20 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Б. Князєв