Ухвала суду № 93798216, 23.12.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/479/18

Номер провадження 1-кп/573/6/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді – Замченко А.О.,

суддів – Терещенко О.І., Черкашиної М.С.,

з участю секретаря – Півньової О.М.,

прокурора – Тимошенка Є.І.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників – Ковальової О.М., Щербак С.В.,

представника – Семиволоса В.В.,

перекладача – Богачової З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України, та про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

23 грудня 2020 року прокурор Тимошенко Є.І. заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків та тримання під вартою відповідно.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисники Ковальова О.М., Щербак С.В. проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Представник ОСОБА_3 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали в межах заявленого клопотання, суд прийшов наступного висновку.

З огляду на положення п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на положення ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадії дізнання та досудового слідства» від 25 квітня 2003 року №4, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних з певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора в частині продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню, оскільки на даний час продовжує існувати ризик, що останній може незаконно впливати на потерпілих, свідків, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, зможе вчиняти інші злочини, тим самим не припинить своєї злочинної діяльності, може переховуватися від суду, що не забезпечить належної поведінки ОСОБА_1 під час судового розгляду провадження. Саме такий запобіжний захід забезпечить виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, враховуючи що він є особою з інвалідністю І групи.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_2 , то колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки прокурор не довів, що останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на іншого обвинуваченого, потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 15 травня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. 25 листопада 2020 року вказаний вирок набрав законної сили та надійшов на виконання до СІЗО.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179, 183, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 22 лютого 2021 року включно та покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, а саме: Сумська область, м. Білопілля, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_2 , потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя –

Судді -