Ухвала суду № 93798070, 24.12.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3784/20

УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костюченка Станіслава Адамовича про відвід судді Кучиної Наталії Григорівни у цивільній справі №569/3784/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ГО «Журналістських розслідувань «Четверта влада» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ГО «Журналістських розслідувань «Четверта влада» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

22 грудня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Костюченко С.А. подано до суду заяву про відвід судді Кучиної Н.Г.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Костюченко С.А. вказує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зазначає, що суддя Кучина Н.Г. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки на їхню думку заінтересована у результаті розгляду справи. Вказує, що важливим фактором, який матиме значний вплив на подальший розгляд справи, є впевненість відповідача ГО «Агенція журналістських розслідувань «Четверта Влада», у вирішені справи на їхню користь. Доказом підтвердження вказаних обставин вважає скріншот з сайту ГО «Агенція журналістських розслідувань «Четверта Влада» (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1), у якому редактор такого посту вказує «ІНФОРМАЦІЯ_2».«.... шансу не матиме» на їхню думку, це доволі вагома фраза котра вказує саме на впевненість відповідача у своїй перемозі і де-юре вказує на факт упередженості судді Кучиної Н.Г.

Вважає, що наведені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кучиної Н.Г. по розгляду даної справи.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року визнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано цивільну справу для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 23 грудня 2020 року заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костюченка С.А. про відвід судді Кучиної Н.Г. у цивільній справі №569/3784/20 передана на розгляд судді Першко О.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд зазначає, що обставини щодо необ`єктивності та зацікавленості судді у результаті розгляду справи викладені представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Костюченком С.А. ґрунтуються на припущеннях про тиск на суд з боку відповідачів та не впливають на об`єктивність та неупередженість судді Кучиної Н.Г. при судовому розгляді даної справи.

Суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому заяву про відвід судді слід визнати необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костюченка Станіслава Адамовича про відвід судді Кучиної Наталії Григорівни у цивільній справі №569/3784/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ГО «Журналістських розслідувань «Четверта влада» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко