Ухвала суду № 93797868, 24.12.2020, Млинівський районний суд Рівненської області

справа №559/2634/18

провадження № 1-кс/566/208/20

У Х В А Л А

24 грудня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С.,

при секретарі судового засідання - Драган Л.М.,

розглянувши заяву слдічого судді Млинівського районного суду Феськова П.В. про самовідвід в розгляді скарги представників ТОВ «Нові перспективи» Ваніка О.П. та Лихого Б.П. про скасування постанови першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури, як прокурора вищого рівня, ОСОБА_1 , про відмову в задоволенні скарги від 15 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області Феськова П.В., шляхом автоматизованого розподілу, надійшла скарга представників ТОВ «Нові перспективи» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанови першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури, як прокурора вищого рівня, ОСОБА_1 , про відмову в задоволенні скарги від 15 липня 2020 року.

23 грудня 2020 року слідчий суддя Млинівського районного суду Феськов П.В. заявив самовідвід з розгляду вказаної скарги, мотивуючи заяву тим, що прокурор Стецюк О.М., рішення якого оскаржується, працював під керівництвом ОСОБА_4 у Млинівській міжрайонній прокуратурі, і за цей період у них склались дружні відносини, що може викликати сумнів у його неупередженості.

Вирішуючи заяву слідчого судді Феськова П.В. про самовідвід, суддя виходить з наступного.

У відповідності до ст.15 Кодексу Суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, самовідвід суддею Феськовим П.В. заявлено з огляду на те, що він перебуває у дружніх відносинах із прокурором Стецюком О.М. рішення якого оскаржується.

Отже, обставиною, яка викликає відвід судді є те, що в учасників процесу можуть бути сумніви щодо неупередженості слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області Феськова П.В. під час розгляду даної скарги.

Таким чином, враховуючи, що судом має бути забезпечено неупереджений розгляд справи, що за суб`єктивним критерієм передбачає довіру учасників процесу до суду, вбачається необхідність у задоволенні заяви слідчого судді Феськова П.В. про самовідвід з розгляду скарги представників ТОВ «Нові перспективи» Ваніка О.П. та Лихого Б.П. про скасування постанови першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури, як прокурора вищого рівня, ОСОБА_1 , про відмову в задоволенні скарги від 15 липня 2020 року. А тому, є достатні підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК Укураїни, ст.15 Кодексу Суддівської етики,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області про самовідвід в розгляді скарги представників ТОВ «Нові перспективи» Ваніка О.П. та Лихого Б.П. про скасування постанови першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури, як прокурора вищого рівня, ОСОБА_1 , про відмову в задоволенні скарги від 15 липня 2020 року - задоволити.

Справу №559/2634/18 передати для розподілу, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :