Ухвала суду № 93796468, 23.12.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6130/20

Провадження №1-кп/524/489/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі : головуючого судді- Малтиза А.В. ,

за участі секретаря судових засідань - Бондаренко Н.О.,

прокурора – Лукаша М.М.,

потерпілої – ОСОБА_1

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників – Доля Г.О., Охоцької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170090002660 від 06.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації Пермської області м. Добрянка, росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.04.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 263 КК України до штрафу у сумі 510 грн.,

24.04.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу у сумі 850 грн.,

04.10.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в силу ст.89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170090002660 від 06.09.2020 року відносно вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

03.11.2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховується до 01.01.2021 року включно та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого також відраховується до 01.01.2021 року включно.

У судовому засіданні прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Лукашем М.М. було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби . В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив , що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують до теперішнього часу, а саме обвинувачені можуть ухилитись від явки до суду, так як вчинили тяжкий злочин проти власності, також обвинувачений ОСОБА_2 знаходячись на волі може знищити або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності , не має постійного доходу , тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, який підтримав своє клопотання, потерпілу ОСОБА_1 яка підтримала клопотання прокурора, захисника Долю Т.О., яка просить суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід, так як прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені , доводи прокурора ґрунтуються на припущеннях , обвинувачений має декілька захворювань , які ускладнюють його перебування під вартою та становлять загрозу його життю, обвинуваченого ОСОБА_2 який підтримав думку свого захисника, захисника Охоцьку Т.О. яка просить суд відмовити прокурору у задоволені клопотання щодо продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби оскільки доводи прокурора нічим не підтверджені , обвинуваченого ОСОБА_3 який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого корисливого злочину вчиненого за попередньою змовою , передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років , офіційно не працювали та не мали офіційних доходів. На даний час докази у кримінальному провадженні не досліджено, свідки не допитані.

При цьому, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, в силу ст.89 КК України не має судимостей.

Таким чином із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання, тяжкість висунутих обвинувачень в умисному тяжкому злочині, обставин, які характеризують особу ОСОБА_4 суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_4 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом у нічний час доби .

Заявлені стороною обвинувачення ризики, залишаються триваючими та не спростовані, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, а тому суд не бере до уваги доводи сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину вчиненого за попередньою змовою з іншою особою , за який, зокрема, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не одружений, утриманців не має, злочин у якому він обвинувачується було вчинено у період відбування покарання з іспитовим строком за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.10.2019 року, а тому із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання, тяжкість висунутих обвинувачень, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_2 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від суду. Заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Такі ризики є достатніми та виправдовують продовження на два місяці та подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою , а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

З огляду на вищенаведене, клопотання захисника Долі Г.О. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає .

Згідно положень ст. 183 ч.4 п.1 КПК України , суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування .

Таким чином, суд, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на шістдесят днів, а саме з 23.12.2020 року до 20.02.2021року включно .

Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. по справі №3-208/2018, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи підозрюваної, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, що є тяжким злочином, та відомостей, що характеризують підозрюваного, суд визначає заставу у розмірі сорока прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080,00 грн.

Керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 , 372,392 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Долі Г.О. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 – задовольнити.

Продовжити на 2 (два) місяці до 20.02.2021 року включно дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_2 суму застави у розмірі - 40 прожиткових мінімумів для працездатих осіб - в сумі 84 080,00 гривень.

Застава може бути внесена, як самим обвинуваченим , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити:

Отримувач коштів

ТУ ДСА України в Полтавській області

ЗКПО 26304855

Розрахунковий рахунок UA398201720000037314008015950

В ДКСУ м. Київ

МФО 820172

із зазначенням № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установа "Полтавського установа виконання покарань (№23)" .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Полтавського установа виконання покарань (№23)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та Автозаводський районний суд м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_2 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установа "Полтавського установа виконання покарань (№23)" у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців наступні обов`язки, що передбаченіст..194 КПК України:

- не відлучатися із м.Кременчука Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Обвинуваченому ОСОБА_2 роз`яснити наслідки невиконання покладених на нього обовязків, а саме: якщо він будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить покладені на нього даною ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Лукаша М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити на 2 (два) місяці до 20.02.2021 року включно дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши йому залишати місце проживання – АДРЕСА_2 , з 21:00 год. вечора до 06:00 год. ранку наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1.З`являтися до слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурора або до суду обов`язково за першою вимогою;

2.Не відлучатися із м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.Повідомляти про зміну місця свого проживання або місця роботи слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурора або суд.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у будинку за місцем його проживання, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя : А.В.Малтиз