Ухвала суду № 93796307, 12.08.2020, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 1022/514/2012

Провадження № 6/376/25/2020

У Х В А Л А

"12" серпня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого – судді Коваленка О.М.,

при секретарі – Таранчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство КБ «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», у справі №1022/514/2012 та видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 02.03.2012 року, ухваленого у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано виконавчі листи.

05.03.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №64/П/27/2007-840 від 13.04.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Відповідно до умов даного Договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра», в тому числі і до ОСОБА_2 за кредитним договором №64/П/27/2007-840 від 13.04.2007 року.

Однак, ПАТ КБ «Надра» при вчиненні правочину не передав документи виконавчого провадження.

Банк звернувся до органу ДВС з заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у примусовому виконанні виконавчого листа щодо Боржника було відмовлено. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Банк повторно не пред`являв даний виконавчий лист щодо Боржника до примусового виконня органу ДВС.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому вионання не перебуває.

Оригінали виконавчих листів №1022/514/2012 у Заявника та Первісного стягувача відсутні, їх місцезнаходження невідомо, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, клопоче про розгляд справи в його відсутності, заяву підтримує.

Учасники справи, заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час і місце розгляду заяви. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом установлено, що згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 02.03.2012 року, ухваленого у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано виконавчі листи.

05.03.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №64/П/27/2007-840 від 13.04.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Відповідно до умов даного Договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра», в тому числі і до ОСОБА_2 за кредитним договором №64/П/27/2007-840 від 13.04.2007 року.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому вионання не перебуває.

Оригінали виконавчих листів №1022/514/2012 у Заявника та Первісного стягувача відсутні, їх місцезнаходження невідомо, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з п.1ч.17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За таких підстав, суд вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» задовольнити, замінити стягувача виконавчого провадження його правонаступником та видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. 260,353,442, п 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ст. 15 Закону України "Про виконаче провадження", суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ – 41661563, місцезнаходження: м. Львів, вул. М.Вороного, 2) у справі №1022/514/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів замість втрачених оригіналів виконавчих листів, виданих згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 02.03.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 85216,80 грн., судових витрат у розмірі 852,17 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя