Ухвала суду № 93796185, 01.12.2020, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

У Х В А Л А

"01" грудня 2020 р. Справа № 370/3039/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 425, 426 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 07.03.2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04.11.2020 року вказану заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 425, 426 ЦПК України, а заявнику було надано строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду та вказано, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, поданням належним чином засвідчених копій доказів, що підтверджують нововиявлені обставини та поданням клопотання про поновлення строку на подання відповідної заяви з обґрунтуванням причин його пропуску.

Копію вищевказаної ухвали суду заявник отримав 16.11.2020 року та у встановлений судом строк, а саме 25.11.2020 року здав на пошту заяву про усунення недоліків, в якій визнав за недоцільне усувати недоліки своєї заяви, визначені ухвалою суду від 04.11.2020 року, посилаючись на їх необгрунтованість.

Вважаю, що вказані судом в ухвалі від 04.11.2020 року недоліки заяви ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами так і не були усунуті.

У порушення п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Так, позивачеві було вказано, що згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви було сплачено 2819,20 грн., а тому ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами має становити 4228,80 грн., та вказано відповідні реквізити рахунку. Таким чином заявникові слід було доплатити 1409,60 грн., натомість він сплатив лише 955 грн., що не є достатнім. Посилання заявника на неправильне визначення судом суми судового збору для розгляду даної заяви судом не приймаються до уваги та спростовуються квитанцією про сплату судового збору у суді першої інстанції у розмірі 2819,20 грн., (а.с. 1), ухвалою Київського апеляційного суду від 22.04.2019 року (а.с. 110) та квитанціями про сплату судового збору у суді апеляційної інстанції у розмірі 4228,80 грн., (а.с. 101а, 114, 115).

Таким чином приходжу до висновку, що вказаний вище недолік заяви усунуто не було.

Крім того, у порушення п. 3 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви так і не додано доказів, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. Суд звертає увагу, що судові рішення, ухвалені вищим судом при перегляді рішення суду нижчої інстанції у одній справі, не є нововиявленими обставинами у розумінні ЦПК України.

Таким чином приходжу до висновку, що вказаний вище недолік заяви усунуто не було.

Щодо вимоги суду подати заявнику клопотання про поновлення строку на подання даної заяви, як того вимагає п. 3 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, то це не має вирішального значення для вирішення питання щодо усунення недоліків даної заяви ОСОБА_1 , по її формі і змісту.

Додатково заявнику слід зазначити, що в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до вимог ч. 5 та ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 353-355, 425-427 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 07.03.2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі – вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир