Ухвала суду № 93795751, 24.12.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8865/20

Провадження № 1-кс/361/2136/20

24.12.2020

У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., при секретарі Чуксіну В.В., за участі скаржника ОСОБА_1 та представника скаржника – адвоката Кішинця В.А., особи, в інтересах якої подано скаргу, Крайник Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари скаргу адвоката Кішинця Володимира Анатолійовича в інтересах власника майна ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в кримінальному провадженні № 12020110130002943 від 11.12.2020,-

в с т а н о в и в:

21.12.2020 адвокат Кішинець В.А. в інтересах ОСОБА_1 як власника майна звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі на бездіяльність слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме в не реагуванні на клопотання від 16.12.2020 в кримінальному провадженні № 12020110130002943 від 11.12.2020.

Із скарги вбачається, що СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12020110130002943 від 11.12.2020, в рамках якого 10.12.2020 співробітниками Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області вилучено належний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 автомобіль марки ЗІЛ-131 р.з. НОМЕР_2 разом із товаром, який ОСОБА_2 перевозив на підставі товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ККА № 070410 від 10.12.2020 шляхом самовивозу(вантажовідправник – КП «Дарницьке лісопаркове господарство» (код ЄДРПОУ 03359635), вантажоодержувач – ТОВ «СЕРГО ГРУП»). В порушення вимог ч. 3 ст. 168 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику, під час вилучення майна жодних документів щодо підтвердження вилучення майна та його подальшу долю ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_1 надано не було. Враховуючи, що в подальшому зі слів слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області

Соломонюка С.Р. стало відомо про долучення протоколу огляду та вилучення майна ОСОБА_1 до матеріалів кримінального провадження № 12020110130002943 від 11.12.2020 за ч. 1 ст. 364 КК України,що перебуває в його провадженні, та подання 12.12.2020 клопотання слідчому судді про арешт майна. 16.10.2020 ОСОБА_1 звернулась до начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області з клопотанням про надання їй як особі, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування,копії протоколу вилучення майна. Копія вказаного клопотання також була надана начальнику відділення економіки СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області Карпенку М.М., який в усній формі запевнив про те, що клопотання ОСОБА_1 буде розглянуте в передбачений КПК України строк і копії запитуваних документів будуть надані. Однак, станом на дату звернення зі скаргою клопотання ОСОБА_1 слідчим проігноровано. Бездіяльність слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області спонукала адвоката ОСОБА_3 звернутися до слідчого судді за захистом порушених прав власника майна.

У судовому засіданні скаржник – адвокат Кішинець В.А. скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив зобов`язати слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, який проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12020110130002943 від 11.12.2020, у передбачений ст. 220 КПК України з дня отримання копії ухвали строк вчинити певну дію - розглянути по суті клопотання Крайник Н.П. від 16.12.2020, зареєстроване в канцелярії правоохоронного органу за вхідним № 7958.

ОСОБА_1 як власник майна та особа, в інтересах якої подано скаргу, підтримала викладені у скарзі вимоги, просила її задовольнити, оскільки не реагування уповноваженої особи на її клопотання грубо порушує її права.

Слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Соломонюк С.Р. до суду не прибув, хоча був належним чином повідомлений про день і час проведення судового засідання; згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність частково задоволення скарги, виходячи з наступного.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ч. 3 ст. 11 КПК України, кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Частинами 1-3 статті 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи; третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна; третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

На виконання вимог ст. 220 КПК України, клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, що заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Бездіяльність має місце в ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. Ч. 1 ст. 303 КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, бездіяльності слідчого, що, крім іншого, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Із матеріалів скарги вбачається проведення СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в кримінальному провадженні № 12020110130002943 від 11.12.2020 досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, звернення 16.10.2020 ОСОБА_1 як третьою особо, щодо майна якої вирішується питання про арешт, з метою реалізації гарантованих ст. 220 КПК України прав до слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з клопотанням про надання копій документів щодо огляду та вилучення майна, на якеуповноважена особа не відреагувала.

З урахуванням встановлених обставин і вимог кримінального процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку про наявність бездіяльності слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області в кримінальному провадженні № 12020110130002943 від 11.12.2020, наслідки якої підлягають усуненню для забезпечення прав ОСОБА_1 і виконання загальних засад кримінального провадження.

Разом із тим, скарга адвоката Кішинця В.А. в частині зобов`язання СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області направлення на адресу ОСОБА_1 копії відповідного рішення та/або дозволу на вилучення майна, копії протоколу, на підставі якого було вилучено майно, інших процесуальних документів щодо арешту майна задоволенню не підлягає, оскільки така вимога виходить за межі поданого 16.12.2020 ОСОБА_1 клопотання.

Керуючись ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

по с т а н о в и в:

Скаргу адвоката Кішинця Володимира Анатолійовича в інтересах власника майна ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Соломонюка С.Р., який проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12020110130002943 від 11.12.2020, у передбачений ст. 220 КПК України з дня отримання копії ухвали строк вчинити певну дію - розглянути по суті клопотання Крайник Н.П. від 16.12.2020, зареєстроване в канцелярії правоохоронного органу за вхідним № 7958, про надання копії протоколу про вилучення 10.12.2020 працівниками Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області автомобіля марки ЗІЛ-131 р.з. НОМЕР_2 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Телепенько А.Д.