Ухвала суду № 93795530, 17.12.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8127/20

Провадження № 2/359/2849/2020

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Національний військовий медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь» про стягнення коштів на покриття витрат, пов`язаних з ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року представник позивача - адвокат Гаєвський П.Л. звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» кошти на покриття витрат, пов`язаних з ушкодженням здоров`я на території та по вині підприємства у розмірі 55 055 грн. 90 коп.; компенсувати підприємством ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», завдану подією та її наслідками моральну шкоду, що проявилося у болі, стражданнях, переживаннях та зміні звичного режиму життя, втрати бізнесу та засобів для існування, затягування відшкодування у розмірі 300 000 грн.; витрати на сплату судового збору, доставку свідків в суд, на професійну правничу допомогу покласти на відповідача.

На підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк – 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а також роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали суду від 16 жовтня 2020 року представник позивача – ОСОБА_2 отримав 10 грудня 2020 року, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

16 грудня 2020 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків у справі, зазначених в ухвалі суду від 16 жовтня 2020 року.

Проте, ознайомившись з даною заявою судом встановлено, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 16 жовтня 2020 року усунуто не в повному обсязі,а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі, в зв`язку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Так, позивачем сплачено судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму станом на 16.12.2020 року в сумі 2270,00 грн. В той час, як відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи з заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди складає 4500,00 грн.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Згідно ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає ОСОБА_1 звернутися з заявою, оформленою відповідно вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, після усунення недоліків визначених в ухвалі суду від 16 жовтня 2020 року.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із заявою.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що позивачем не виконані вимоги відповідно до ухвали суду від 16 жовтня 2020 року, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Національний військовий медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь» про стягнення коштів на покриття витрат, пов`язаних з ушкодженням здоров`я - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Яковлєва