Ухвала суду № 93795438, 24.12.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13025/20

2-з/357/188/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сергач Артема Владиславовича про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Сергач Артем Владиславович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просив:1) Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 16.11.2020 року, реєстровий № 92389; 2) Заборонити вчинити будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 63803348, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем від 02.12.2020 року.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в 02 грудня 2012 року із загального джерела автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо про те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем від 02 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження № 63803348 по примусовому виконанню виконавчого напису, виданого 16 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, реєстровий № 92389.

На думку заявника, виконавчий напис нотаріуса є необгрунтованим та безпідставним, останній не підлягає виконанню так як більше ніж 6 років тому між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір, на підставі якого позивачу було надано кредитні кошти. У зв`язку зі спливом тривалого проміжку часу, укладені з ПАТ «Дельта Банк» договори було втрачено, але поточна заборгованість була позивачем сплачена в повному обсязі. Протягом останніх 5 років позивачу не надходило жодних вимог та повідомлень про наявність простроченої заборгованості і вчинення нотаріусом виконавчого напису, на думку заявника, суперечить приписам статті 88 Закону України «Про нотаріат» у зв`язку з спливом трирічного строку з дня виникнення права вимоги.

Разом із заявою про забезпечення позову, представником ОСОБА_1 подано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву до: ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову заявник має підтвердити обставини наведені в заяві належними доказами.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У зв`язку з тим, що до заяви представника позивача ОСОБА_1 долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 02.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Паріс» боргу у розмірі 19622,13 грн. на підставі виконавчого напису № 92389, виданого 16.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо оспорювання якого, надійшла до суду позовна заява, наявні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тому, на думку суду, необхідно забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Горай О.С. від 16.11.2020 за реєстровим № 92389.

Вирішуючи вимогу заяви про заборону вчинити будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 63803348, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. від 02 грудня 2020 року, суд звертає увагу на подібність (тотожність) вказаних заявником заходів забезпечення позову, тому з урахуванням зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, на думку суду, заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сергач Артема Владиславовича про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку – виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 16.11.2020 за реєстровим № 92389

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», код ЄДРПОУ: 38962392, адреса: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 77 А.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам яких стосуються заходи забезпечення позову для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко