Вирок № 93794516, 23.12.2020, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/1494/20

Номер провадження 1-кп/292/199/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

секретаря судового засідання Саламатової О.М.

з участю прокурора Тимощука О.О.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №12020065300000052 від 29.11.2020по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Пристроми, Переяслав-Хмельницького району, Київської області,

громадянина України, з повною загальною середньою освітою, вдівця,

не працюючого, проживаючого по

АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, пільг та інвалідності не має,

не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та угоду про примирення від 03.12.2020,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2020 року між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні №12020065300000052.

З угоди вбачається, що 28 листопада 2020 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу магазину по вул.Миру, 12 у с.Великий Луг Пулинського району Житомирської області, помітив біля входу до магазину велосипед та вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій протиправний умисел, того ж дня, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню кримінального правопорушення, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу підійшов та умисно, таємно викрав велосипед марки "Промінь", вартістю 623 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_1 .

З викраденим майном ОСОБА_2 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 майновий збиток на вказану суму.

Сторони угоди кваліфікували діяння ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та узгодили покарання ОСОБА_2 у виді 80 годин громадських робіт.

Вирішуючи в порядку ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) питання про можливість затвердження судом вищезазначеної угоди про примирення, суд дійшов наступного.

Інкриміноване ОСОБА_2 діяння правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка).

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком, яким заподіяна шкода лише інтересам потерпілої; угоду укладено після повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні названого кримінального правопорушення. Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК.

Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 471 КПК, угода містить передбачені ст. 473 КПК наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання умов угоди.

Укладення угоди між підозрюваним та потерпілою є добровільним, на чому наголосили сторони угоди в судовому засіданні та заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Для визнання винуватості ОСОБА_2 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, який щиро розкаявся, вибачився перед потерпілою, завдану їй шкоду відшкодував. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Потерпіла, обвинувачений та прокурор просили суд затвердити угоду про примирення. Потерпіла зазначила, що жодних претензій до ОСОБА_2 не має.

Цивільний позов в кримінальному провадженні, не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує із обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-20/11587-ТВ/12/1-1160 від 02.12.2020 в сумі 653,80 грн. (Отримувач: УК у м.Житомирі/Житомирська міська отг 24060300; банк отримувача: казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок: UA448999980313010115000006797; код класифікації доходів: 24060300).

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 373, 374, 376, 471, 473- 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 03 грудня 2020 року між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене між сторонами покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-20/11587-ТВ/12/1-1160 від 02.12.2020 в сумі 653 грн. 80 коп. (Отримувач: УК у м.Житомирі/Житомирська міська отг 24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок: UA 448999980313010115000006797; код класифікації доходів: 24060300).

Речовий доказ, після набрання вироком законної сили, а саме: велосипед марки "Промінь", який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_1 , залишити у останньої.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувати.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя В.Ф.Лотуга