Ухвала суду № 93794388, 24.12.2020, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 295/12370/20

У Х В А Л А

24.12.2020 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1.Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 2.Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Кільцева Дорога, 18 А, в якому просить визнати виконавчий напис № 4293 виконаний приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 10.09.2019 року за кредитним договором від 01.11.2013 року про стягнення з позивача на користь відповідача 29053,04 грн. заборгованості по кредиту, 2905,30 грн. основної винагороди приватного виконавця та 793,10 грн. мінімальних витрат виконавця, таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.

В порушення п.5 ч.3 ст.175, ч.1, ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем до позовної заяви та до копій позовної заяви для відповідача та третіх осіб додано неоднакові копії документів, в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також не додано до копій позовної заяви копій документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а саме в копіях документів, що додані до позовної заяви для суду відсутня копія листа (відповіді на звернення позивача) Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 22-7844/Т-02/8-0600/20 від 19.06.2020 року, відсутній супровідний лист приватного виконавця Табінського О.В. від 03.04.2020 року № 9896, які додані до копій позовної заяви для відповідача та третіх осіб; до копій позовної заяви для відповідача та третіх осіб додано лише дві копії супровідних листів приватного виконавця Табінського О.В. від 03.04.2020 року № 9895 та № 9892, а також лише дві копії листів (відповідей на звернення позивача) Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 22/7844/Т-02/8-0600/20 від 19.06.2020 року та № 0600-0404-8/32185 від 09.07.2020 року. В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 840,80 грн. або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 04.12.2020 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

16.12.2020 року на адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява, до якої додано копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 22-7844/т-02/8-0600/20 від 19.06.2020 року в чотирьох примірниках, копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 0600-0404-8/32185 від 09.07.2020 року в чотирьох примірниках, копію супровідного листа приватного виконавця Табінського О.В. від 03.04.2020 року № 9896 в чотирьох примірниках, копію супровідного листа приватного виконавця Табінського О.В. від 03.04.2020 року № 9895 в чотирьох примірниках, заяву про розгляд справи без участі сторін, заяву про зупинення стягнення з пенсії, уточнену позовну заяву в чотирьох примірниках, квитанцію про сплату судового збору.

Однак, позивачем усунуто недоліки позовної заяви не в повній мірі, а саме: не подано копії супровідного листа приватного виконавця Табінського О.В. від 03.04.2020 року № 9892 по кількості відповідачів та третіх осіб; в копіях позовної заяви знаходиться копія вказаного супровідного листа лише в двох примірниках.

Відтак, у встановлений судом у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України строк позивач вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та ухвали суду від 04.12.2020 року не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, що згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України є підставою для її повернення позивачу.

Керуючись ст.185, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1.Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 2.Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з доданими до неї документами, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя В. І. Вачко