Ухвала суду № 93794194, 22.12.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2270/19

Провадження № 1-кс/935/610/20

У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., особи, яка подала заяву, ОСОБА_1 , захисників Удода П. М., Кравчука А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової Марини Миколаївни,

встановив:

У судовому засіданні 04.08.2020 у кримінальному провадженні №935/2270/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, захисником Слівінським О. В. було заявлено відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибніковій М. М. у зв`язку з тим, що суддею грубо порушено право його підзахисного щодо ненадання йому часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що, на його думку, суддею грубо порушено Правила суддівської етики, адже 04.08.2020 між ним та обвинуваченим ОСОБА_2 , цього ж дня його було допущено для участі як захисник у кримінальному провадженні №935/2270/19. Проте, незважаючи на його клопотання про надання часу та можливості ознайомитися з кримінальним провадженням суддя не відклала розгляд справи, не надала йому час та можливість ознайомитися з кримінальним провадження, не зобов`язала сторону обвинувачення відкрити йому відповідні матеріали, а продовжила судове засідання, провела допит свідка ОСОБА_3 . Після допиту свідка суддею не було оголошено перерву у судовому засіданні, а розпочато розгляд клопотання сторони обвинувачення про відсторонення обвинуваченого від займаної посади. Отже, на думку особи, яка подала заяву, суддею порушено право на захист, адже він не був ознайомлений не тільки з матеріалами провадження, але і з клопотанням, яке йому не вручалося, що викликають сумніви у її неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження.

Захисники Удод П. М. та Кравчук А. В. підтримали доводи заяви Слівінського О. В.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_2 у судове засідання суд вважає за доцільне розглянути заяву за їх відсутності, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Головуючий суддя Рибнікова М. М. правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалася. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно до усталеної практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п. 66, 67).

ОСОБА_1 у заяві про відвід зазначає, що суддею не надано йому час та можливість ознайомитися з кримінальним провадження, не зобов`язано сторону обвинувачення відкрити йому відповідні матеріали, а продовжено судове засідання, проведено допит ОСОБА_3 , згодом розпочато розглядати клопотання сторони обвинувачення про відсторонення обвинуваченого від займаної посади.

Згідно ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права Наведені захисником Слівінським О. В. доводи є суб`єктивними, не можуть бути підставою для відводу судді.

Заявлений відвід обґрунтований незгодою з процесуальними рішеннями судді під час розгляду кримінального провадження, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу, суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження, чинним законодавством регламентовано й інші процедури, що можуть бути ініційовані особою, предметом розгляду яких можуть бути вищевказані обставини, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової Марини Миколаївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко