Рішення № 93793940, 23.12.2020, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4943/20

Номер рядка звіту 35

номер провадження 2/279/1872/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення про визнання протиправними, виставлених рахунків за послуги централізованого опалення за період з жовтня 2019 року по квітень 2020 року та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними, виставлених рахунків за послуги централізованого опалення за період з жовтня 2019 року по квітень 2020 року та зобов`язання вчинити дії, та просив суд визнати протиправними рахунки відповідача за послуги централізованого опалення виставлених йому з жовтня 2019 року по квітень 2020 року; зобов`язати відповідача провести перерахунок загальної вартості наданих послуг з фрактуванням факту не надання позивачу послуги з центрального опалення житлових приміщень продовж жовтня 2019 року; зобов`язати відповідача провести перерахунок вартості наданих послуг з централізованого опалення житлових приміщень позивача за підсумками жовтня-листопада 2019 року з врахуванням приписів ПКМ України №560 від 26.06.2019 року «Деякі питання захисту прав споживачів житлово-комунальних послуг»; зобов`язати відповідача провести перерахунок вартості наданих послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2019 року по квітень 2020 року з врахуванням розподілу спожитої у багатоквартирному будинку теплової ернергії на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень такого будинку між всіма співвласниками або конкретними власниками таких приміщень; зобов`язати відповідача провести перерахунок вартості наданих послуг з централізованого опалення житлових приміщень позивача за період з жовтня 2019 року по квітень 2020 року з врахуванням факту часткового опалення житлових приміщень за рахунок розігрітих стояків опалення домогосподарствами, які обладнанні автономними (індивідуальними) системами опалення; стягнути з відповідача на його користь 10 тис. грн. спричиненої моральної шкоди та зобов`язати відповідача надати йому інформацію про суми нараховані до оплати за теплову енергію домогосподарствам м.Коростень за окремі календарні місяці опалювального періоду 2019-2020 років згідно з додатком 5 до листа – звернення від 09.06.2020 року.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.07.2005 року між ним та відповідачем був укладений договір індивідуального характеру «Про надання населенню послуг по теплопостачанню». За вказаним договором відповідач зобов`язався надавати послуги теплопостачання на опалення квартири АДРЕСА_1 , а він зобов`язався оплачувати своєчасно за отримані послуги. Проте, в порушення умов укладеного договору в період з дати початку опалювального періоду 2019-2020 років та по 31.10.2019 року включно централізоване опалення в його квартирі було відсутнє повністю. Він звернувся до відповідача, склав акт-претензію, проте його звернення були проігноровані, та лише 05.11.2019 року прибули представники відповідача за місцем його проживання, які склали акт, відповідно до якого опалення в квартирі на той час вже надавалось, хоча факт надання послуги з централізованого опалення у листопаді 2019 року він не заперечує. Внаслідок таких дій відповідача він був змушений впродовж жовтня 2019 року проживати в неопалювальному приміщенні у зв`язку з чим зазнав моральних та фізичних страждань. Позивач вважає, що його права як споживача житлово-комунальних послуг із централізованого опалення порушені відповідачем, оскільки в жовтні та листопаді 2019 року вартість послуг була розрахована з вартості 1 Гкал. на рівні 1654,46 грн. без врахування приписів ПКМ №560 від 26.06.2019 року «Деякі питання захисту прав споживачів житлово-комунальних послуг» на рівні 1400,00 грн. за одну Гкал. Дотого ж, як він з`ясував відповідач не здійснює розподіл спожитої у багатоквартирному будинку теплової енергії на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень такого будинку між усіма співвласниками, що призвело до завищення вартості послуг з централізованого опалення по домогосподарствах. А також відповідачаем не враховано домогосподарства, які обладнані індивідувальним опаленням, але фактично знаходяться на одному стояку, та частково обігрівають свої помешкання за рахунок розігрітих труб опалювального стояка (в силу конструктивним особливостям системи централізованого опалення вказаного будинку), при цьому відповідач не здійснює перерозподіл витрат теплоносія та вартості наданих послуг. Вважає протиправним й ненадання відповідачем на його звернення відкритої інформації гаранованої ст.34 Конституції України.

Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем через електронну пошту 30.11.2020 року було подано відзив на позовну заяву з викладенням заперечень проти позову, клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву та клопотанням про розгляд справи у загальному позовному провадженні, які вирішено судом ухвалою від 01.12.2020 року.

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позов не визнає та у його задоволенні просив відмовити, оскільки позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими.

Даний відзив на позовну заяву з додатками та доказами їх направлення позивачу, надійшов до суду також й поштою 08.12.2020 року.

Отримання зазначених документів позивач не заперечив, але в свою чергу направив до суду клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним з посиланням на те, що ухвала суду від 01.12.2020 року створює необґрунтовані процесуально-правові переваги для відповідача, а додані до відзиву документи не можуть розглядатися судом як доказ, бо не були подані у встановлений судом строк, та повинні бути виключені судом з числа доказів.

Мотиви своїх заперечень позивач виклав письмово.

З урахуванням положень ч.3 ст.265 ЦПК України, питання щодо оцінки доказів суд вирішує в судовому рішенні за результатами розв`язання порушеного спору, про що зазначає в мотивувальній частині рішення. Постановлення з даного питання окремо письмової ухвали до ухвалення рішення по суті позовних вимог нормами ЦПК України не передбачено .

Водночас, Касаційний цивільний суд Верховного Суду щодо продовження процесуальних строків під час дії карантину, апеляційним та місцевим судам роз`яснив, що строки, визначені статтями49,83,84,170,178,179,180,181,185,210,222,253,275,284,325,354,357,360,371,390,393,395,398,407,424ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів. забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину». Законом України № 540-IХ від 30.03.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVІD-19) визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються. До того ж, внесені зміни не знімають із судді (суду) обов`язку вчинювати процесуальні дії та ухвалювати відповідні процесуальні рішення у строки, прямо передбачені нормами ЦПК України, якщо учасники справи належним чином виконали покладені на них обов`язки та реалізували надані їм права. Разом з тим посилання на те, що особа пропустила строк через оголошення карантину, може враховуватися як поважна причина. Законом України № 731-IХ від 18.06.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (СОVІD-19) приписами пункту 3 розділу ХII «Прикінцеві положенння» визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З урахуванням наведеного суд вважає, що дії суду були спрямовані на всебічне та повне з`ясування всіх обставин у справі, при цьому будь-яких прав позивача порушено не було, долучені до відзиву докази отримані позивачем, заперечення стосовно них останнім подані до суду, тому суд не вбачає підстав для виключення поданих документів з числа доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що позивач проживає в АДРЕСА_2 , є споживачем послуг позивача, оскільки проживає в будинку, приєднаного до мережі теплопостачання.

Позивач звертався до відповідача з заявою про проведення перерахунку сум за централізоване опалення за жовтень 2019 року, посилаючись на аналогічні викладеним в позові обставини, підготував акт-претензію, однак перерахунок проведено не було. В подальшому в червні 2020 року позивач звертався до відповідача з заявою про надання відкритої інформації про показники лічильника теплової енергії, розподіл спожитої теплової енергії між співвласниками будинку в якому мешкає, про нарахування плати за послуги централізованого опалення по о/р №4451, про стан та динаміку розрахунків за послуги централізованого опалення по вказаному рахунку та про нараховані суми до оплати за теплову енергію домогосподарствам м.Коростень за окремі календарні місяці опалювального періоду 2019-2020 років згідно додатку 5, посилаючись на аналогічні викладеним в позові обставини.

Відповідач в задоволенні вимоги позивача відмовив, посилаючись на те, що згідно меж розмежування подає теплоносій до фундаменту житлового будинку. Відкрити ж засувку і пустити теплоносій в будинок має балансоутримувач, як і забезпечити балансування внутрішньо будинкової мережі. Якщо один стояк в під`їзді чи квартирі теплий, інший холодний – проблема внутрішньобудинкова, і треба звернутися до балансоутримувача з питанням чи проведено всі належні роботи в підвальному приміщенні або сусідів з верхнього поверху, щоб розповітрити стояк. Уповноваженими особами від КПТ та КВЖРЕП №1 21.10.2019 року було складено акт за зверненням позивача, який фіксує обставини, які існували на момент його складання, підписаний належним чином і вважати його фіктивним є безпідставним. Представник КВЖРЕП №1 уповноважений засвідчувати підписом акт перевірки температурного режиму, згідно рішення №186 від 17.05.2017 року «Про передачу житлового фонду на баланс комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству №1» з балансів КВЖРЕП № 2,3,4 в зв`язку з реорганізацією комунальних виробничих житлових ремонтно-експлуатаційних підприємств міста Коростеня, будинок АДРЕСА_3 передано з 01.08.2017 року на баланс КВЖРЕП №1. З 01.11.2019 року відповідно Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» за рішенням співвласників функції з управління багатоквартирним будинком передалися управителю КВЖРЕП №1, про що заключено договір. З 01.02.2020 року в будинку АДРЕСА_3 створено ОСББ. Зроблено роздруківку архівних даних з приладу обліку теплової енергії за вказаною адресою, яка засвідчує наступне, згідно температурного графіку надання послуг розпочато 10.10.2019 року, призупинено 15.10.2019 року та відновлено 28.10.2019 року. Тобто, будинок отримував тепло в жовтні 2019 року на протязі – 9 діб. 15.11.2019 року скасовано КМУ постанову №560 від 26.06.2019 року про встановлення граничних тарифів на послугу постачання теплової енергії (1400.00 грн.), яка регулювала тарифи на послугу теплової енергії згідно постанови КМУ №830 від 21.08.2019 року «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії», а на оскаржуваний період діяли тарифи на централізоване опалення згідно постанови КМУ №630 від 21.07.2005 рку «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Підприємство не розподіляє по житлових будинках міста обсяги спожитої у будівлі теплової енергії на опалення МЗК та допоміжних приміщень. Такий розподіл згідно розділу III наказу №315 від 22.11.2018 року «Про затвердження Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг» буде розпочато після укладення однієї з обраної моделі договорів споживачем.

Згідно вимог ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До вказаного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення т виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Вартість послуги, яка надається відповідачем, визначається відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води// затв. Постановою КМУ від 01.06.2011 року №869. Складовою такої послуги з централізованого опалення є вартість газу, який використовується для виробництва теплової енергії.

15.11.2019 року КМУ скасовано постанову №560 від 26.06.2019 року про встановлення граничних тарифів на послугу постачання теплової енергії (1400,00 грн.), яка регулювала тарифи на послугу теплової енергії згідно постанови КМУ №830 від 21.08.2019 року «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії», а на оскаржуваний позивачем період діяли тарифи на централізоване опалення згідно постанови КМУ №630 від 21.07.2005 рку «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Згідно роздруківки даних з приладу обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_3 , слідує, що згідно температурного графіку надання послуг розпочато 10.10.2019 року, призупинено 15.10.2019 року та відновлено 28.10.2019 року.

Тобто, будинок в якому проживає позивач, отримував тепло у жовтні 2019 року на протязі – 9 діб.

Зазначені судом обставини позивачем спростовано не було, відповідний розрахунок отриманих послуг, згідно пред`явлених позовних вимог, не проведено.

Розмір плати за теплопостачання відповідачем було проведено відповідно до ст.7,14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.13,20 Закону України «Про теплопостачання», відповідно до Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст.ст.28,30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчим комітетом Коростенської міської ради 07.11.2018 року рішення №494, затверджені тарифи з послуг з централізованого опалення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність обов`язку відповідача провести перерахунок вартості отриманої позивачем послуги, який діяв в межах наданих йому повноважень, тому підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними рахунків відповідача за послуги централізованого опалення виставлених позивачу з жовтня 2019 по квітень 2020 року; проведення перерахунку загальної вартості наданих послуг за жовтень 2019 року та за підсумками жовтня-листопада 2019 року з врахуванням приписів ПКМ України №560 від 26.06.2019 року, відсутні.

Як встановлено судом, за оспорюваний позивачем період, Коростенське підприємство теплозабезпечення не розподіляло по житлових будинках міста обсяги спожитої у будівлі теплової енергії на опалення МЗК та допоміжних приміщень. Такий розподіл згідно розділу III наказу №315 від 22.11.2018 року «Про затвердження Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг» фактично розпочато після укладення однієї з обраної моделі договорів споживачем, зазначених договорів позивачем суду надано не було або інших доказів, тому підстав для задоволення вимоги позивача про зобов`язання КПТ провести перерахунок вартості наданих послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2019 року по квітень 2020 року з врахуванням розподілу спожитої у багатоквартирному будинку теплової ернергії на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень такого будинку між всіма співвласниками або конкретними власниками таких приміщень, суд не вбачає.

Посиланння позивача на домогосподарства, які обладнанні в будинку якому він проживає індивідуальними (автономними) системами опалення, але фактично знаходяться в одному стояку з домогосподарствами, що користуються виключно послугами централізованого опалення, які надає відповідач, що частково обігрівають свої помешкання за рахунок розігрітих труб опалювального стояка, при цьому відповідач не здійснює перерозподіл витрат теплоносія та вартості наданих послуг, не підтвердженні жодним належним доказом, в тому числі висновком експерта, тому заявлена вимога в цій частині є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача в частині визнання акту від 21.10.2019 року недопустими/неналежним доказом, який складений уповноваженими на те особами, за зверненням позивача, містить загальні відомості щодо його складання (час, місце, обставин які існували на момент його складання, підписів, прізвищ тощо), а відсутність заявника на місці обстеження не може свідчити про його недійсність.

Вимога про відшкодування моральної шкоди, є похідною, а тому також задоволенню не підлягає. При цьому суд зважає на те, що будь — яких доказів того, що діями відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, позивачем не надано.

Водночас, згідно наданих відповідачем документів слідує, що на звернення ОСОБА_1 від 09.06.2020 року останньому надана наявна у відповідача інформація в Додатках №1-4, та повідомлено, що згідно п.36 Постанови КМУ №1198 від 03.10.2007 року та Закону України «Про комерційний облік та водопостачання» споживачеві надається інформація про обсяги та якість постачання теплової енергії, тарифи (ціни), порядок оплати, методики і нормативи розрахунку, режим споживання на умовах, визначених договором, тому інформація в Додатку №5 не надається. У зв`язку з наведеним, підстав для задоволення вимоги позивача про зобов`язання КПТ надати інформацію про суми нараховані до оплати за теплову енергію домогосподарствам м.Коростень за окремі календарні місяці опалювального періоду 2019-2020 років згідно з Додатком 5 до листа – звернення від 09.06.2020 року,немає.

Таким чином суд вважає, що позивачем не було доведено, що послуги з теплопостачання відповідачем не надавались в жовтні 2019 року, а він ними не користувався, обов`язку відповідача провести перерахунок вартості отриманої ним послуги, позивач зобов`язаний оплатити послуги, якими користувався, з урахуванням особливостей законодавства у цій сфері, яке визначає правила та обрахунок наданої послуги, позовні вимоги є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, ст.714 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення про визнання протиправними, виставлених рахунків за послуги централізованого опалення за період з жовтня 2019 року по квітень 2020 року та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальне підприємтво Теплозабезпечення, місце знаходження: м.Коростень, вул.Шевченка, 8, код 31871157.

Суддя: Невмержицька О.А.