Рішення № 93793866, 10.12.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2113/19

2/296/946/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 28.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_3 , у якому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 179 835 грн. 22 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 грн. як відшкодування моральної шкоди, судові витрати покласти на відповідача.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 14.10.2018 о 20 год. 00 хв. відповідач, керуючи автомобілем MercedesBenz A 160 д.н. НОМЕР_1 в м. Житомирі по пров. 5-му Кривий Брід, 2 в стані алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на транспортний засіб FiatScudo, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу, що стояв по ходу його руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 28.11.2018 винним у скоєнні ДТП визнано відповідача. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яка повідомила позивача про страхове відшкодування на суму 18 802,94 грн. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати позивачу суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 179 835,22 грн., яка дорівнює різниці між повною вартістю заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 198 438,16 грн. та страховою виплатою, яку сплачено страховиком відповідача у розмірі 18 802,94 грн., позивач звернувсядо суду з вказаним позовом. Крім того, позивач просив стягнути моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 20.03.2019 відкрито провадження у справі № 296/2113/19 та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.36).

2.2. 13.05.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову. Посилаючись на те, що цивільно-правову відповідальність відповідача застраховано в ПАТ «УПСК» згідно полісу ОCЦПВ №AM/3295621 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в сумі 100 000 грн. Страховою компанією відповідача позивачу сплачено 18 802, 94 грн. тобто повністю відшкодовано завдану позивачу шкоду в межах ліміту відповідальності. Водночас, під час здійснення виплати страхової компанії позивач не повідомив страхову компанію, що 14.10.2018в рахунок відшкодування шкоди від матері відповідача ОСОБА_5 він отримав 5 000 грн. До позову позивачем додано копії акту виконаних робіт на суму 200 грн., рахунок фактуру на суму 198 438. 16 грн., при цьому в «ремонтній калькуляції» не зазначено хто її склав, яким чином та підставі чого, відповідно незрозуміло чому саме така, а не інша сума вийшла у підсумку. Зазначив, що позивачем не надано належних доказів на обґрунтування своїх вимог, позов пред`явлено до неналежного відповідача, за заподіяну шкоду повинна відповідати його страхова компанія (страховик), з якою у нього укладений відповідний договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в межах лімітів, визначених даним договором (а.с.41-42).

2.3. 17.05.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказав, що ДТП сталася з вини відповідача, який порушив вимоги пункту 12.1. ПДР. Відповідно до попередньої калькуляції СТО вартість заподіяної матеріальної шкоди на момент складання позовної заяви складає 198 438,16 грн. До даної суми слід додати 200 грн. за вартості складання попередньої калькуляції. Таким чином, попередня вартість заподіяної матеріальної шкоди становить 198 638,16 грн. (198 438,16 грн. + 200 грн. = 198 638,16 грн.). Визнав той факт, що страховою компанією відповідача частково відшкодована сума у розмірі 18 802,94 грн., в також факт отримання 5 000 грн. від відповідача як часткове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Тому, з врахуванням даних виплат, остаточна сума, що підлягає стягненню з відповідача, становить (198 638,16 грн.) - (5 000 грн. + 18 802,94 грн.) = 174 835,22 грн. (а.с.52-53).

2.4. В судовому засіданні 21.05.2019 протокольною ухвалою суду до участі у справі залучено ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» як третю особу (а.с.61-63).

2.5. 22.05.2020 від представника відповідача ОСОБА_4 надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких він зазначив, що позивач не вірно визначає різницю між фактичним розміром шкоди та сумою страхового відшкодування, яка згідно вимог ст. 1194 ЦК України може покладатися на страхувальника. Враховуючи, що ліміт відповідальності відповідача становить 100 000 грн. стягнення можливе лише щодо сум які перевищують вказаний ліміт. Також позивач не проводив експертизу та надав згоду на виплату відшкодування без проведення експертизи (а.с.69).

2.6. 12.06.2019 ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_1 , призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.75-76).

2.7. 03.10.2019 позивачем подано до суду клопотання про зміну суб`єкта оціночної діяльності для проведення вказаної експертизи.

2.8. Для вирішення вказаного клопотання, 01.11.2019 суду повернуто матеріали цивільної справи № 296/2113/19.

2.9. 11.11.2019 ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі №296/2113/19 (а.с.96).

2.10. 16.12.2019 ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задоволено частково. Призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_6 (а.с.103-104).

2.11. 14.02.2020 на адресу суду надійшов висновок №7 судової автотоварознавчої експертизи (а.с.109-118).

2.12. Ухвалою суду від 17.02.2020 поновлено провадження у цивільній справі №296/2113/19 (а.с.119).

2.13. 10.08.2020 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 , витребувано у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» рішення про погодження суми страхового відшкодування, що належало до виплати ОСОБА_1 за його заявою від 14.02.2019 (а.с.140).

2.14. 27.08.2020 позивач через канцелярію суду подав письмові пояснення, у яких зазначив, що позовні вимоги заявлені саме до відповідача як страхувальника, а не до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», як страховика згідно з полісом. Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи, складеним судовим експертом Кудинським В.С., ринкова вартість автомобіля FIAT Scudo, д.н.з НОМЕР_2 на момент ДТП складає 197 568,90 грн., вартість відновлювального ремонту - 80 128,50 грн, коефіцієнт фізичного зносу складових КТЗ - 0,70, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 36 533,90 грн. З урахування проведеної у справі автотоварознавчої експертизи, а також беручи до уваги фактичну суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 18 802,94 грн., просив зменшити розмір позовних вимог з 174 835,22 грн. до 64 425,56 грн. за (80 128,50 - 18 802,94) + 200 + 2 900 = 64 425,56 грн, де 80 128,50 вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу; 18 802,94 розмір виплаченої мені страхової виплати; 200 витрати щодо складання попередньої калькуляції вартості ремонту на СТО; 2 900 витрати щодо складання судової автотоварознавчої експертизи. Окрім заподіяної позивачу матеріальної шкоди наявна і моральна шкода, яку оцінює у розмірі 30 000 грн., з яких у добровільному порядку на момент ДТП у розмірі 5 000 грн. було сплачено мамою відповідача. Просив врахувати дану суму при визначені остаточного розміру моральної шкоди (а.с.143-145).

2.15. 21.09.2020 на виконання вимог ухвали суду від 10.08.2020 від ПрАТ «УПСК» надійшла належним чином завірена копія рішення про погодження суми страхового відшкодування, що належало до виплати ОСОБА_1 за його заявою від 14.02.2019 (а.с.151-152).

2.16. 29.09.2020 представник відповідача ОСОБА_4 через канцелярію суду подав письмові пояснення, у яких зазначив, що відшкодування шкоди особою, яка завдала шкоду, можливе лише за умови, якщо згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Обсяг відповідальності страхувальника обмеженні різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правове відповідальності (ст.3 ЗУ «Про обов`язкове страхуванні цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (а.с.3).

2.17. Позивач та його представник в судовому засіданні 10.12.2020 позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

2.4. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 14.10.2018 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Mercedes Benz A 160 д.н. НОМЕР_1 в м. Житомирі по пров. 5-му Кривий Брід, 2 здійснив наїзд на транспортний засіб Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , водієм якого є ОСОБА_1 , що стояв по ходу руху, порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що стверджується довідкою № 3018289440128712 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.11-12).

3.2. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 власником автомобіля Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 (а.с.14).

3.3. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира 20.12.2018, справа №296/10344/18, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.10.2018 (а.с.7).

3.4. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира 28.11.2018, справа №296/10579/18, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6).

3.5. Цивільна відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3295621, що стверджується копією полісу (а.с.49).

3.6. Дорожньо-транспортна подія, яка сталась 14.10.2018 визнано ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страховим випадком, що стверджується актом №ОЦЕ/011/000/19/0022 (а.с.55).

3.7. За заявою ОСОБА_1 про страхове відшкодування ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» складено акт огляду транспортного засобу № 501 від 01.02.2019 яким зафіксовано механічні пошкодження Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 та ремонтну калькуляцію № 0791_А від 06.02.2019, згідно якої сума завданої позивачу шкоди становить 56 626 грн. 09 коп. (а.с. 58, 59-60).

3.8. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» визначено суму виплати страхового відшкодування, яка складає 18 802 грн. 94 коп. та здійснило виплату страхового відшкодування за завдану майнову шкоду в зазначеному розмірі, що стверджується заявою ОСОБА_1 від 14.02.2019, копією рішення щодо виплати страхового відшкодування та платіжним дорученням № 1296 від 19.02.2019 (а.с.56, 57,152).

3.9. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 7 від 14.02.2020 ринкова вартість автомобіля марки Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 станом на момент ДТП складає 196 568 грн. 90 коп. Вартість матеріального збитку автомобіля станом на момент ДТП складає 36 533 грн. 90 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 станом на момент ДТП складає 80 128 грн. 50 коп. (а.с.110-118).

3.10. Позивачем сплачено вартість проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 2900 грн., що стверджується платіжним доручення № В 881055391 від 23.01.2020 (а.с.136).

IV. ОЦІНКА та ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Спір, що виник між сторонами, регулюється нормами ЦК України та нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які є спеціальними.

4.2. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

4.3. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

4.4. Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

4.5. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

4.6. Судом встановлено, що 14 жовтня 2018 року в м. Житомирі, по пров. 5-й Кривий Брід, 2, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Mercedes-Bens А160 д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням відповідача та Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є позивач.

4.7. Внаслідок ДТП автомобіль Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу на праві власності, отримав механічні пошкодження.

4.8. Згідно постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2018 року винним у скоєнні ДТП визнано відповідача.

4.9. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mercedes-Bens А160 д.н.з. НОМЕР_4 застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно полісу обов`язкового страхування № АМ/3295621 від 23.07.2018 року. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн, франшиза - 2 000 грн.

4.10. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №7 від 14.02.2020, проведеної на підставі ухвали суду від 16.12.2019, вартість матеріального збитку автомобіля позивача на момент ДТП складає 36 533,90 грн., а вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу складових – 80 128,50 грн.

4.11. Страховик відповідача виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 18 802,94 грн. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі ремонтної калькуляції №0891_А від 06.02.2019 року, згідно з якою вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу склала 24 963,53 грн, від якої була вирахувана сума ПДВ (4 160,59 грн) та франшиза (2 000 грн).

4.12. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

4.13. Таким чином, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

4.14. Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі №359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

4.15. Статтями 28, 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

4.16. У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

4.17. Суд не бере до уваги заперечення відповідача з відповідним посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №755/18006/15-ц від 04.07.2018 року, оскільки остання не відходила від правового висновку Верховного Суду України у справі №6-691цс15, висловленого у постанові від 02.12.2015 року, тому що вона стосується інших фактичних обставин справи та спірних правовідносин.

4.18. Посилання представника відповідача на те, що розмір завданої майнової шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика і це є підставою для відмови у стягненні майнової шкоди з відповідача, не відповідає фактичним обставинам справи, що розглядається та є помилковими з огляду на таке.

4.19. Відносини між відповідачем та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яким було застраховано автомобіль Mercedes-Bens А160 д.н.з. НОМЕР_4 , регулюються умовами, визначеними в договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким зокрема передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Крім того Договором (полісом) обов`язкового страхування №АМ/3295621 від 23.07.2018 передбачено франшизу в сумі 2 000 грн.

4.20. Суд звертає увагу відповідача на те, що різниця між виплаченою позивачу страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

4.21. За таких обставин саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

4.22. Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача суд приймає за основу висновок судової автотоварознавчої експертизи, складений судовим експертом Кудинським В.С., де ринкова вартість автомобіля FIAT Scudo, д.н.з НОМЕР_5 на момент ДТП складає 197 568,90 грн., вартість відновлювального ремонту – 80 128,50 грн, коефіцієнт фізичного зносу складових КТЗ – 0,70, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу – 36 533,90 грн. Даний висновок судової автотоварознавчої експертизи відповідачем не оспорювався, відповідних клопотань з цього приводу відповідач не заявляв.

4.23. При цьому судовий експерт виходив з розрахунку, що вартість майнової шкоди, завданої позивачу як власнику пошкодженого транспортного засобу, становить: вартість ремонтних робіт – 8 068,80 грн, вартість необхідних для ремонту матеріалів – 9 781,70 грн, вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту – 62 278,00 грн.

4.24. Отже, вартість відновлювального ремонту складає: 8 068,80 + 9 781,70 + 62 278,00 = 80 128,50 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає: 8 068,80 + 9 781,70 + 62 278,00 х (1 - 0,70) = 36 533,90 грн.

4.25. Оскільки з дати виробництва автомобіля позивача минуло більше 12 років, що підтверджується технічним паспортом на транспортний засіб та висновком судової автотоварознавчої експертизи, то для відновлення попереднього стану пошкоджених деталей його автомобіля, що мали певну зношеність, будуть використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів.

4.26. Тому позивач обґрунтовано просить стягнути саме з відповідача суму вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу, оскільки у страховика відповідача не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, незважаючи на те, що вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу (80 128,50 грн) є меншою від страхової суми (ліміту відповідальності).

4.27. Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у своїх постановах від 03.10.2018 у справі №686/17155/15-ц та 13.05.2019 у справі №522/538/17.

4.28. Таким чином, з урахуванням проведеної у справі автотоварознавчої експертизи, якою визначено різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача без урахуванням фізичного зносу (80 128,50 грн), та беручи до уваги фактичну суму сплаченого позивачу страхового відшкодування (18 802,94 грн), суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 61 325,56 грн.

4.28. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, то згідно статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

4.29. Суд враховує, що відповідачем відшкодовано позивачу 5000 грн. як відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.10.2018. Оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування завдання йому моральної шкоди у більшому розмірі, суд вважає, що відповідачем таке відшкодування проведене, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає за недоведеністю позовних вимог.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ

5.1. Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

5.2. Пунктом 3 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.3. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 20.03.2019 про відкриття провадження у справі позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі (а.с.36).

5.4. Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 613,80 грн.

5.5. За приписами частин 6, 7 статті 139 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

5.6. Витрати на складання попередньої калькуляції вартості ремонту автомобіля складають 200 грн. та на проведення судової автотоварознавчої експертизи складає 2 900 грн., що підтверджується платіжним дорученням № В881055391 від 23.01.2020 (а.с.136), а тому з урахування задоволеної частини позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення судових витрат в цій частині підлягають до часткового задоволення зі стягненням з відповідача на користь позивача витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2 900 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 61 325 (шістдесят одну тисячу триста двадцять п`ять) гривень 56 копійок матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2 900 (дві тисячі дев`ятсот) гривень.

5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_6

Відповідач:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_7

Третя особа:

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»

Адреса місцезнаходження:

04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 40

код ЄДРПОУ 20602681

Повний текст рішення складено 21.12.2020.

Cуддя О. С. Рожкова