Ухвала суду № 93793849, 14.12.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 2-3193/12

6/296/259/20

УХВАЛА

Іменем України

"14" грудня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-3193/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-3193/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 02 листопада 2012 року рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №2-3193/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , (іден. номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (ідент. код 20404691): 34341,77 грн. заборгованості за кредитом; 23399,64 грн. заборгованості по відсоткам; 34341,77 грн. пеню за прострочення тіла кредиту; 10000 грн. пеню за прострочення відсотків по кредиту; 1611,70 грн. витрат по сплаті судового збору. На виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.11.2012 року по справі №2-3193/12 було видано два виконавчі листи.

18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №А14-2/006-4/49396 від 12.12.2005 року та ОСОБА_2 за договором поруки №Р14-2/006-4/49396 від 12.12.2005 року.

Також 18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №А14-2/006-4/49396 від 12.12.2005 року та ОСОБА_2 за договором поруки №Р14-2/006-4/49396 від 12.12.2005 року.

У зв`язку з наведеним, заявник ТОВ «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» просить суд замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором А14-2/006-4/49396 від 12.12.2005 року.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» згідно прохальної частини заяви просить розгляд заяви про заміну сторони у справі здійснити без участі представника (а.с.213 – зворотній бік).

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02 листопада 2012 року рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №2-3193/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , (іден. номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (ідент. код 20404691): 34341,77 грн. заборгованості за кредитом; 23399,64 грн. заборгованості по відсоткам; 34341,77 грн. пеню за прострочення тіла кредиту; 10000 грн. пеню за прострочення відсотків по кредиту; 1611,70 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підставі вищевказаного рішення суду 07.12.2012 року було виписано два виконавчі листи.

25.03.2014 року рішенням Апеляційного суду Житомирської області заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.11.2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором А14-2/006-4/49396 від 12.12.2005 року та витрат по сплаті судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором А14-2/006-4/49396 від 12.12.2005 року та витрат по сплаті судового збору.

18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №А14-2/006-4/49396 від 12.12.2005 року та ОСОБА_2 за договором поруки №Р14-2/006-4/49396 від 12.12.2005 року.

Також 18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №А14-2/006-4/49396 від 12.12.2005 року та ОСОБА_2 за договором поруки №Р14-2/006-4/49396 від 12.12.2005 року.

ТОВ «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у справі №2-3193/12 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» у зв`язку з укладенням 18.12.2019 року договору про відступлення прав вимоги.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх правомочностей особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.2.1. Договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019 року, на який посилається заявник як на підтвердження своїх вимог, встановлено, що на умовах, встановлених цих договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості). Перелік кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.2. Договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019 року встановлено, що відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п.3.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру (ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр (и) Боржників підписується (ються) Сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників.

Відповідно до п. 3.1. Договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019 року вказано, що загальна вартість Прав Вимоги за Договором (Ціна договору), становить 1 186 631,00 грн.

Отже, з аналізу пунктів 2.1., 2.2. договорів, а також згідно розділу 1 договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», а також договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» вбачається, що умовами вказаних договорів передбачається два види Реєстрів Боржників, а саме Попередній реєстр боржників (Додаток №1) та Реєстр боржників (Додаток №2).

При цьому, з доданих до заяви витягів з Реєстру боржників №1 не можливо зрозуміти чи це є витяг з Додатку №1 чи з Додатку №2 до договорів, при тому, що відступлення права вимоги відбувається лише при підписанні Додатку №2.

Разом з тим, додані до заяви копії документів не містять прізвища та ініціалів особи, яка їх завірила.

Крім того, витяги з пошуку за даними АСВП не місять додаткових ідентифікуючих даних осіб стягувача та боржника, зокрема, коду ЄДРПОУ стягувача та податкового номера боржника, а тому виникають питання щодо повноти пошуку та достовірності інформації щодо фактичного не виконання рішення суду.

Вказані вище обставини в своїй сукупності перешкоджають дійти висновку про доведеність факту правонаступництва за вимогами по кредитному договору №А14-2/006-4/49396 від 12.12.2005 року. З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що заяву ТОВ «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без задоволення, при цьому ТОВ «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» не позбавлене права на повторне звернення до суду з заявою про заміну стягувача з наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 515 ЦК України, ст. ст. 76, 77, 78, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-3193/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 21.12.2020.