Рішення № 93793798, 04.12.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2173/20

2/296/1531/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача адвоката Тулінова І.І.;

представника відповідача адвоката Грабчука О.В.;

розглянувши y відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТД» «Агроальянс» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь матеріальні збитки у розмірі 229762,52 грн., а також просить стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 3446,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20 вересня 2019 року о 17 год. 20 хв. в м.Житомирі по вул. С. Параджанова, 8, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHERY AMULET д.н. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортного засобу, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Fiat Doblo д.н. НОМЕР_2 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс» на праві власності. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Fiat Doblo д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. В подальшому було проведено оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна та згідно висновку №6954 експертного дослідження, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Fiat Doblo, становить 228162,52 грн. Також зазначив, що за складання вказано експертного звіту позивачем сплачено 1600,00 грн. Наголосив, що 08 жовтня 2019 року постановою Корольовського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, на момент звернення до суду з позовом, з боку відповідача не було здійснено жодної спроби в досудовому порядку врегулювати всі питання щодо відшкодування матеріальної шкоди. Разом з тим, 25.02.2020р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога №200224/1 від 24.02.2020р. про сплату заборгованості, однак оплати здійснено не було.

В подальшому позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 131762,52 грн., оскільки 20.11.2019 року від ПрАТ «ВУСО», згідно полюсу №АМ/8934108 від 02.03.2019 року, надійшли кошти у розмірі 98000,00 грн. (а.с.117).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.05.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2020 року закрито підготовче провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, а також просив стягнути судовий збір. Крім того, заперечив щодо доводів відповідача та просив суд не брати їх до уваги, оскільки такі доводи не були зазначені у відзиві на позов та в інших заявах відповідача.

У відповіді на відзив генеральний директор ТОВ «ТД» «Агроальянс» Пономарчук В.В. зазначив, що фактично аргументи відповідача зводяться до часткового копіювання висновків Верховного Суду, що викладені у Постанові від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц, а тому не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог (а.с. 122-125).

Представник відповідача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав частково в сумі 97519,13 грн. Також вказав, що сума нарахованих збитків підлягає зменшенню на 34243,40 грн., що становить 20% надбавки ціни запасних частин.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 вказав, що на момент ДТП його автомобіль був застрахований в СК ВУСО, що підтверджується полісом АМ/8934108 та згідно з даним полісом страхова сума, заподіяна майну, становить 100 000,00 грн. Отже, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика і це підтверджено практикою Верховного Суду (а.с. 78-81).

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20 вересня 2019 року о 17 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. С. Параджанова, 8, керуючи т.з. CHERY AMULET д.н. НОМЕР_3 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобу Fiat Doblo д.н. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Транспортний засіб Fiat Doblo д.н. НОМЕР_2 на праві власності належить ТОВ «Торговий Дім «Агроальянс», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.17).

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.10.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 46).

Із висновку експерта №6954 від 28.10.2019 року слідує, що вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Fiat Doblo д.н. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження у наслідок ДТП, що мало місце 20.09.2019 року складає 209761,94 грн. без урахування ВТВ та 228162,52 з урахуванням ВТВ (а.с. 18-42).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК).

Відповідно до ч.3 ст.988 ЦК страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Так, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 , який на відповідній правовій підставі керував транспортним засобу марки «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», що підтверджується Полісом №АМ/8934108 (а.с.82).

З матеріалів справи вбачається, що позивачу ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» було відшкодовано матеріальну шкоду в сумі 98000,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією №30970 від 20.11.2019 року (а.с. 118).

Суд, надаючи оцінку доказам, що підтверджують вартість матеріального збитку у розмірі 131762,52 грн. (229762,52-98000,00 грн.) виходить з наступного.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Зазначене відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду України № 6-760цс15 від 16.12.2015р.

Крім того, за змістом ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №757/22706/15-ц.

Отже, сума податку на додану вартість, яка входить до заявленої позивачем до стягнення суми, повинна відшкодовуватись страховиком відповідача після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту.

З матеріалів справи вбачається, що страхове відшкодування було виплачено безпосередньо позивачу, при цьому відсутні відомості, що пошкоджений автомобіль було відновлено позивачем та про понесені ним фактичні витрати.

Позовні вимоги грунтуються на висновку №6954 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості метеріального збитку КТЗ від 28.10.2019. Вказаний висновок також був підставою для страхової виплати страховиком, з якого вбачається, що сума завданого збитку складається з вартості робіт - 19203грн., дадаткових витрат - 92,50грн., фарбування - 19249,58грн. запасні частини - 171216,86грн., всього 209761,84 (без ВТВ). При цьому, експерт-товарознавець ОСОБА_2 у своїх поясненнях до ремонтної калькуляції зазначив, що : «U = перерахована ціна запчастин ціни +20,00%».

Отже, сума вартості запасних частин збільшена на 20% податку на додану вартість, яка розраховується наступним чином: 171216,86 грн.*20/100=34243,37 грн.

Таким чином враховуючи відсутність відомостей, що відновлювальний ремонт автомобіля було проведено організацією, яка включила до вартості запасних частин податок на додану вартість і позивач оплатив саме таку суму, суд вважає, що в даному випадку слід виходити з аналогії закону та безпідставності заявлення до стягнення 34243,37грн.

Суд також зазначає, що заперечення відповідача грунтуються на доказах наданих самим позивачем, а тому суд погоджується з такими доводами представника відповідача, не завжаючи на те, що така позиція була висловлена ним лише при розгляд справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягають стягненню матеріальні збитки у розмірі 97519,15 грн.

Вказана вище сума розраховується наступним чином: 130162,52 грн. (сума матеріального збитку) – 34243,37 грн. = 95919,15 грн. + 1600,00 грн. (витрати за проведення експертизи) = 97519,15 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вирішує розподіл судових витрат, а саме стягнення на користь позивача сплачений ним судовий збір з відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог.

При цьому суд розяснює право позивача на повернення переплаченої суми судового збору з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись , ст.ст. 3, 11, 14, 22, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст. 13, 14, 76-82, 95,141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс» матеріальні збитки у розмірі 97519,15 (дев`яносто сім тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 15 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1555 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят п`ять ) грн. 72 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс», місцезнаходження за адресою: 49041, м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 62а, код ЄДРПОУ 37303065, р/р НОМЕР_4 в АБ «Південний», МФО 328209.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Повний текст рішення складено: 14.12.2020.