Ухвала суду № 93793323, 24.12.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 272/1112/20

Провадження № 1-кс/0274/1608/20

У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : судді Вдовиченко Т.М., розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області заяву про самовідвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб Інни Анатоліївни від розгляду заяви про самовідвід судді Палазюк Віри Миколаївни,-

в с т а н о в и в:

21.12.2020 р. в провадження Бердичівського міськрайонного суду на виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 09.12.2020 р. надійшла на розгляд заява судді Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А. про самовідвід від розгляду справи № 272/1112/20.

Заяву мотивовано тим, що 02.12.2020 р. на розгляд судді Чуб І.А. передано заяву про самовідвід судді Палазюк В.М., подану у кримінальному провадженні № 12017060100000297 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Суддя Чуб І.А. заявляє самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Палазюк В.М. з тих підстав, що вона не може брати участі у розгляді зазначеної заяви, оскільки брала участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Тому відповідно до вимог ст. 80 КПК України заявляє собі самовідвід.

В судове засідання учасники кримінального процесу не з"явилися.

Від судді Чуб І.А. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Обставини, викладені в заяві про самовідвід, повністю підтримує.

Неявка учасників процесу відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За наявності таких підстав слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши матеріали справи, а саме заяву про самовідвід судді Чуб І.А., судом встановлено наступне.

02.12.2020 р. суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. звернулася до Андрушівського районного суду з заявою про самовідвід від розгляду справи № 272/1112/20, подану у кримінальному провадженні № 12017060100000297 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначена заява 02.12.2020 р. згідно автоматизованої системи розподілу справ передана на розгляд судді Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А.

В свою чергу, 03.12.2020 р. суддя Чуб І.А. звернулася до Андрушівського районного суду з заявою про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Палазюк В.М. від розгляду справи № 272/1112/20.

Таким чином, суд, дослідивши заяву про самовідвід судді Чуб І.А., вважає її безпідставною, необґрунтованою, такою, що не ґрунтується на підставах, визначених процесуальним законом про самовідвід судді, оскільки нормами Кримінального процесуального кодексу України прямо не передбачено заявлення відводів (самовідводів) судді, який розглядає відвід (самовідвід) іншому судді, а питання про відвід (самовідвід) є процедурним питанням, тому за змістом положень статтей 75, 76, 81, 82 КПК України відвід (самовідвід) може бути заявлений суддею (слідчим суддею) лише при розгляді справи по суті.

У зв`язку з чим, заява про самовідвід судді Чуб І.А. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 75, 80, 81, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд , -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви про самовідвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб Інни Анатоліївни від розгляду заяви про самовідвід судді Палазюк Віри Миколаївни від розгляду справи № 272/1112/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Вдовиченко